О признании постановления от 14.02.2018 мирового судьи

Опубликовано 21 Ноя 2018. Автор:

Сырисов А.А. 13.02.2018 во время движения по одной из улиц п. Лыхма Белоярского района ХМАО – Югры был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении легковым автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

 

 

Верховный Суд Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Председателю ВС РФ
В.М. Лебедеву

Лицо, привлекаемое
к административной
ответственности (кассатор): Сырисов Анатолий Анатольевич,
прож. в п. Лыхма Белоярского района
ХМАО – Югры, м/т.: 8-951-978-98-65;

Представитель кассатора: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящий в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющий удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных юридических услуг по
защите охраняемых законом прав и интересов
Сырисова А.А., в отношении которого
возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном в ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ;

Заинтересованные лица: 1. Отдел МВД России по Белоярскому району,
расп.: ХМАО – Югра, г. Белоярский, мкр. 1 д. 9;
2. Прокуратура г. Белоярский, расп.: ХМАО –
Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 22

Кассационная жалоба
«О признании постановления от 14.02.2018 мирового судьи
судебного участка № 1 Белоярского судебного района,
решения от 10.04.2018 Белоярского горсуда и постановления от 13.09.2018
заместителя председателя Суда ХМАО – Югры
незаконными и о их отмене»

Сырисов А.А. 13.02.2018 во время движения по одной из улиц п. Лыхма Белоярского района ХМАО – Югры был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении легковым автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, по вызывающей сомнения позиции органа ГИ БДД, Сырисов А.А. якобы «отказался» от прохождения медицинского освидетельствования на предмет возможного обнаружения состояния алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и задокументирован соответствующий протокол.

Далее, 14.02.2018 мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО – Югры вынес постановление, которым признал Сырисова А.А. виновным в совершении административного проступка, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде денежного штрафа и лишения права на управление транспортным средством (копия постановления прилагается).

10.04.2018 Белоярский горсуд (федеральный судья Лавров И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф., вынес решение, которым оставил без изменения постановление мирового судьи от 14.02.2018 (копия решения прилагается).

Далее, 13.09.2018 своим постановлением заместитель председателя Суда ХМАО – Югры Полуян А.Л. отказал в удовлетворении кассационной жалобы (оригинал ответа прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные решения явно ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины доверителя в совершении административного проступка, принимая во внимание нижеозначенные доводы, мотивированные достоверными и убедительными аргументами, заслуживающие уважения и удовлетворения.

Так, в мировом суде рассмотрение дела об административном правонарушении прошло без участия самого доверителя, который в какой-либо форме не был извещён, а потому грубым образом нарушено его право на защиту и представление доказательств, т.е. основополагающий принцип состязательности судебного разбирательства.

Следовательно, мировой судья грубо нарушил право доверителя на защиту и на равноправное участие в судебном разбирательстве, т.е. принцип состязательности, что является нарушением ст. 1.4, 24.1, 24.5, ч. 2 ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Между тем, доверитель смог бы представить суду реальные и состоятельные доводы, заслуживающие уважения и удовлетворения, достоверно подтверждающие его невиновность, т.е. доводы о том, что фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования, а, наоборот, настаивал на его проведении в стационарных условиях БУ «Белоярская центральная районная больница», но не в полевых условиях, на дороге, когда и сам прибор не имел достоверных данных о прохождении поверки и, к тому же, вызывал серьёзные сомнения в исправности, ксерокопия была без печати и штампа; однако, суд эти доводы не обсуждал и не дал надлежащей правовой оценки.

Более того, сотрудники полиции, глумясь над доверителем, цинично ответили на его справедливые замечания и ходатайства отказом, ссылаясь на свою «занятость», на «нецелесообразность» и т.д, но и эти вопиющие нарушения законных прав и интересов доверителя остались за границей внимания суда, который попросту от них «отмахнулся», открыто и ангажированно встав на сторону сотрудников, ложно понимающих служебные интересы.

Таким образом, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи является явно ошибочным и необоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью вины, с учётом вышеприведённых доводов.

Далее, Белоярский горсуд, так же проявив односторонний подход в пользу обвинения, ни одну из грубых ошибок, допущенных мировым судьёй, не исправил – наоборот, вновь их продублировал; более того, допустил и новые прямые нарушения законов.

Так, защита трижды заявляла мотивированные ходатайства, два из которых были в письменном виде, о допросе двоих свидетелей-очевидцев, однако, ангажированно настроенный федеральный судья Лавров И.В. трижды и отказал, каждый раз ссылаясь на новые «придумки» (копии ходатайства и письменных объяснений свидетелей прилагаются).

Далее, не исправил ошибки и заместитель председателя Суда ХМАО – Югры Полуян А.Л.

Следовательно, подлежат отмене как постановление мирового судьи, так и решение апелляционной инстанции, а также постановление заместителя председателя Суда ХМАО – Югры от 13.09.2018, и в пользу такой позиции приводятся следующие доводы.

Так, ст. 1.6 КоАП РФ закреплён основополагающий принцип производства по делам об административных правонарушениях, а именно законности.

Далее, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Далее, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право на заявление ходатайств, подлежащих обязательному и тщательному рассмотрению.

Далее, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению событие административного проступка, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Далее, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Далее, положениями ст. 26.11 КоАП РФ закреплено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Кроме того, нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Однако, при вынесении состоявшегося и обжалуемого постановления все указанные выше требования закона мировым судьёй нарушены, т.е. последний поступил с точностью до наоборот.

Так, мировой судья по надуманным «основаниям» критически оценил последовательные и мотивированные объяснения Сырисова А.А. о том, что 13.02.2018 он был в трезвом состоянии, а потому считает действия сотрудников полиции совершенно незаконными, т.к. он не обнаруживал никаких признаков алкогольного опьянения и, к тому же, вовсе не отказывался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования – более того, настаивал на этой процедуре, в удовлетворении чего ему было необоснованно отказано.

Однако, эти грубые нарушения законов мировой судья не обсудил и не оценил, а апелляционная и кассационная инстанции их «узаконили».

Далее, мировой судья мог бы рассмотреть убедительные доводы Сырисова А.А. о том, что документы, оформленные сотрудниками полиции, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, т.к. были сфальсифицированы и сопровождались грубым обманом, а апелляционная и кассационная инстанции самоустранились от отправления правосудия.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести кассационное определение об отмене постановления от 14.02.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сырисова А.А., которому назначено административное наказание, решения от 10.04.2018 Белоярского горсуда, постановления заместителя председателя Суда ХМАО – Югры от 13.09.2018 и о вынесении нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного проступка.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов
на ведение дела Сырисова А.А.;
2. 3 копии апелляционной
жалобы для Сырисова А.А.,
Отдела МВД России по
Белоярскому району,
прокурора Белоярского района;
3. Копии судебных решений;
4. Объяснения свидетелей
Остапенко С.С. и Достиева Б.С.;
5. Письменное ходатайство
адвоката Пуртова М.Ф.;
6. Препроводительное письмо
из Белоярского горсуда
о возврате ходатайства.

Представитель: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв