В защиту охраняемых законом прав и интересов Адеевой Е.В.

Опубликовано 07 Дек 2018. Автор:

Автор данной частной жалобы, действуя в защиту Адеевой Е.В., обжаловал решение Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры, в который ранее поступило заявление о признании незаконными действий адвоката Даскала И.Г. об отзыве своей же апелляционной жалобы в защиту обвиняемой по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по гражданским делам
(апелляционная инстанция)
(через Ханты-Мансийский райсуд,
расп. по ул. Ленина, д. 63)

Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в защиту
охраняемых законом прав и интересов
Адеевой Е.В., прож. в п.г.т. Пойковский
Нефтеюганского района ХМАО – Югры

Частная жалоба
«В защиту охраняемых законом прав и интересов Адеевой Е.В.»

Автор данной частной жалобы, действуя в защиту Адеевой Е.В., обжаловал решение Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры, в который ранее поступило заявление о признании незаконными действий адвоката Даскала И.Г. об отзыве своей же апелляционной жалобы в защиту обвиняемой по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако, уже 09.10.2018 Ханты-Мансийский райсуд по обращению адвоката и представителя Евгении Адеевой вынес решение в форме определения о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению суда, как эту, так и другие аналогичного содержания жалобы следует рассматривать «в другом» суде, и на определение подаётся не апелляционная, а частная жалоба.

Далее, 16.10.2018 адвокат Пуртов М.Ф. и сама Адеева Е.В. на состоявшееся определение от 09.10.2018 представили в райсуд мотивированную «апелляционную» жалобу, хотя в данном случае подаётся частная жалоба.

23.10.2018 райсуд вынес ещё одно определение, которым указал на неправильное наименование жалобы, и для устранения такого недостатка установил срок до 09.11.2018.
Далее, 12.11.2018 этот же суд, в этом же составе вынес ещё одно определение, которым апелляционную жалобу Адеевой Е.В. и её представителя, адвоката Пуртова М.Ф., возвратил авторам.

Находим, что состоявшиеся и обжалуемые судебные определения являются явно ошибочными, недостаточно необоснованными, не мотивированными убедительными аргументами, и приняты из не очень понятного желания и смысла.

Так, в опровержение доводов суда о том, что якобы срок на обжалование решения № 6 Совета Адвокатской палаты пропущен «по вине» авторов жалобы в райсуд.

Однако, такой вывод суда является абсолютно надуманным, т.к. его определение ни самой Адеевой Е.В., ни её представителю не высылалось; поэтому в данном случае усматривается прямая вина суда, который только 12.11.2018 выслал по почте, и только Адеевой Е.В., и только копию определения от 12.11.2018.

Следовательно, как Адеева Е.В., так и её представитель никак не могли выполнить указания суда, изложенные в определении от 23.10.2018, т.к. документ им вообще не высылался.

Далее, ниже приводятся доводы в опровержение выводов суда о том, что якобы решения Совета Адвокатской палаты вообще «не подлежат» обжалованию.

Так, ссылка в обжалуемом решении Совета «…об отсутствии в действиях Даскала И.Г. нарушений норм законодательства…» является явно опрометчивой, совершенно надуманной и противоречит парвовым нормам.

Однако, Ханты-Мансийский райсуд, рассмотрев исковое заведение лишь с формальной (процессуальной) стороны, 09.10.2018 вынес определение о прекращении производства по делу.

Далее, согласно гарантиям, провозглашённым в ст.ст. 45, 46, 47, 48 и 49 Конституции РФ, каждому гражданину обеспечивается государственная защита прав и свобод.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый гражданин вправе обжаловать в суд любое решение должностных лиц, органов власти и общественных объединений:

«Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Однако, при принятии состоявшихся и обжалуемых судебных решений ни одна из указанных норм Основного закона даже не упомянуты.

Аналогичные нормы установлены и в ст. 8.12 ГК РФ.

Далее, в обжалуемых судебных решениях является явно неверным и другой довод – о том, что якобы «не могут» быть обжалованы решения Совета Адвокатской палаты.

Так, при определённых конкретных обстоятельствах ряд граждан имеет право и на обжалование решений Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры, что регламентировано Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Так, согласно положениям ст. 6.1 указанного выше Кодекса, вводится термин «доверитель», под которым понимается лицо, которому адвокатом оказывается правовая помощь на основании соглашения, заключённого либо самим клиентом, либо иным лицом в пользу этого клиента.

Далее, согласно положениям п.п. 1 п. 20 упомянутого выше Кодекса, одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства являются жалобы, поданные в отношении адвоката другим адвокатом или доверителем адвоката.

Поскольку с адвокатом Даскалом И.Г. договоры на оказание правовой помощи заключили как сама истец, так и её супруг, оба данных лица, имеющих статус доверителей, имеют законное право на подачу жалоб в Совет Адвокатской палаты ХМАО – Югры, по которым последует возбуждение дисциплинарного производства, заканчивающееся вынесением соответствующего решения.

Вполне понятно, что Адеева Е.В., состоящая в статусе одного из доверителей адвоката Даскала И.Г., имеет право на подачу жалобы, и, как полноправный участник дисциплинарного производства, вправе подать жалобу на постановленное решение, которым нарушаются его (её) охраняемые законом права и интересы.

Однако, суд при вынесении состоявшегося и обжалуемого решения не только не применил подлежащие применению нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, но и поступил вопреки им, что является вполне достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда от 09.10.2018.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене решения от 09.10.2018 по жалобе Адеевой Е.В. и о вынесении нового решения, которым признать незаконными решение от 20.06.2018 № 6 Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры и действия адвоката Даскала И.Г. по отзыву им апелляционной жалобы в защиту Адеевой Е.В., грубо нарушающие законные права доверителя;

2. Восстановить Адеевой Е.В. и её представителю, адвокату Пуртову М.Ф., срок на обжалование определения райсуда от 23.10.2018, т.к. оно судом апеллянтам вообще не высылалось, хотя это является его обязанностью (ч. 1 ст.136 ГПК РФ);

3. Уведомить о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложение: 1. 2 копии жалобы для двоих
ответчиков;
2. Квитанция об уплате
госпошлины;
3. Выписки из Кодекса
профессиональной этики
адвоката на 5 листах;
4. Ксерокопия почтового конверта.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв