В защиту охраняемых законом прав и интересов Сеничкина В.А.

Опубликовано 08 Дек 2018. Автор:

Автор данной жалобы, действуя в защиту Сеничкина В.А., 20.10.2018 обжаловал в прокуратуру ХМАО – Югры факты грубых нарушений законности, допущенных Следственным отделом по г. Нижневартовск СУ СКР по ХМАО – Югре (копия прилагается).

 

Прокуратура ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1 «а»

Прокурору Югры, государственному
советнику юстиции 3 класса
Е.Б. Ботвинкину

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи путём оказания
возмездных юридических услуг по защите
охраняемых законом прав и интересов
Сеничкина В.А., прож. в г. Ханты-Мансийск

Жалоба
«В защиту охраняемых законом прав и интересов Сеничкина В.А.»

Уважаемый Евгений Борисович!

Автор данной жалобы, действуя в защиту Сеничкина В.А., 20.10.2018 обжаловал в прокуратуру ХМАО – Югры факты грубых нарушений законности, допущенных Следственным отделом по г. Нижневартовск СУ СКР по ХМАО – Югре (копия прилагается).

По реальной и состоятельной версии автора данной жалобы, было обоснованным ожидание того, что поданную в защиту Вадима Сеничкина жалобу будут тщательно проверять в отделе прокуратуры Югры по надзору за соблюдением законности органами досудебного производства, подчинёнными СУ СКР по ХМАО – Югре.

Однако, поданная 20.10.2018 жалоба была препровождена без какой-либо проверки в прокуратуру г. Нижневартовск, из которой пришёл ответ, в содержательной части которого сообщалось следующее: время, место и авторство рождения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Вадима Сеничкина!

Видимо, не в меру проницательный заместитель прокурора г. Нижневартовск Денис Гунько не узрел того, что автор жалобы просил проверить соблюдение органом досудебного производства требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, мотивированности обжалуемого постановления, ч. 2 ст. 140 УПК РФ относительно действительного наличия достаточных данных, реально подтверждающих признаки конкретного преступления, ч. 1 ст. 146 УПК РФ в плане достоверного наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного судопроизводства?

В самом деле, автор данной жалобы указывает, что грубым нарушением законности органом досудебного производства является совершенно огульное объявление «фиктивными» УФО «КС-2», УФО «КС-3» и УФО «КС-11» в связи с «невыполнением» строительно-ремонтных работ, тогда как фактически не назначались и не проводились две экспертизы, а именно строительно-техническая и судебная бухгалтерская.

Сухая же правда заключается в том, что указанные выше экспертизы не назначались и не проводились, поэтому утверждения о «фиктивности» документов и «приписках» в объёмах СМР есть чистейшей воды «липа», и не надо от этого увиливать, прикрываясь незрячестью.

Далее, а почему Денису Гунько не хватило смелости признать вполне транспарентные факты о грубом нарушении органом досудебного производства требований ст. 152 УПК РФ: если местом совершения преступления указан г. Ханты-Мансийск, где и были переданы обои и получены деньги за них, т.е. состоялись и дача, и получение взятки, то при чём же здесь г. Нижневартовск, расположенный в 600 километрах – разве это «соблюдение» требований ч.ч. 1 и 2 ст. 152 УПК РФ?

Далее, Денис Гунько, вынужденно преследуя лукавую цель выдать желаемое за действительное, ссылается на то, что местом досудебного производства по даче и получению взятки определён г. Нижневартовск в связи с «нахождением» в нём обвиняемого, что является откровенной выдумкой: обвиняемым в получении взятки является Вадим Сеничкин, который к г. Нижневартовск не имеет никакого отношения, поскольку подзащитный постоянно жил, живёт и работает в г. Ханты-Мансийск! Тогда при чём же здесь ссылка на «соблюдение» органом досудебного производства требований ч. 4 ст. 152 УПК РФ, к тому же и свидетели по «взятке» тоже находятся в столице Югры?

И последнее, если Судом ХМАО – Югры допрошена Юлия Абдулова и обозревалась расписка продавца обоев в получении денег в качестве оплаты за товар, то на каком таком «законном» основании обыденный розничный устный договор купли-продажи признаётся дачей взятки? Не иначе, как Денис Гунько, заблудившись в трёх соснах, ложно понимая задачи, стоящие перед ответственным сотрудником прокуратуры, применив увеличительные стёкла, «узрел» в обычной купле-продаже хозяйственных обоев особо тяжкое преступление?

Следовательно, никакой «повторной» жалобой адвоката Пуртова М.Ф. заместитель прокурора г. Нижневартовск Денис Гунько не занимался, а, «рисуя» псевдо-ответ, нечаянно погрузился в Нирвану!

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 124 УПК РФ,

Прошу:

1. Признать ответ на жалобу заместителя прокурора г. Нижневартовск Гунько Д.С. незаконным и его дезавуировать;

2. Назначить проведение проверки по существу жалобы адвоката Пуртова М.Ф., поданной в защиту обвиняемого Сеничкина В.А., отделом по надзору за процессуальной деятельностью следователей СКР;

3. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копия жалобы;
2. Копия ответа.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв