Об укрывательстве в г. Нефтеюганск преступления, т.е. дорожно-транспортного происшествия

Опубликовано 08 Дек 2018. Автор:

Авторы данной жалобы по договору на оказание правовой помощи Наталье Сумкиной приняли поручения по её защите, поскольку она серьёзно пострадала в результате ДТП…

 

Нефтеюганская межрайпрокуратура
628301, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 4

Межрайпрокурору,
старшему советнику юстиции
П.В. Гусенкову

Копия: Следственный отдел ОМВД России
по Нефтеюганскому району
628307, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 14
Следователю органа досудебного производства
Ю.А. Елизову

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, адвоката Коллегии адвокатов
ХМАО – Югры Калининой А.Б., действующих
в порядке выполнения поручений, принятых
по договорам на оказание правовой помощи
путём оказания возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов
Сумкиной Н.В., прож. в Нефтеюганском районе,
СОК «Малинка», участок № 30,
зарегистрированной в г. Ханты-Мансийск,
ул. Красноармейская, д. 1, кв. 18

Жалоба (повторная)
«Об укрывательстве в г. Нефтеюганск преступления, т.е. дорожно-транспортного происшествия, и об отмене незаконного постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела»

Уважаемый Павел Владимирович!

Авторы данной жалобы по договору на оказание правовой помощи Наталье Сумкиной приняли поручения по её защите, поскольку она серьёзно пострадала в результате ДТП, но ни уголовного дела не возбуждено, ни ущерб никто не торопится возмещать, хотя событие преступления налицо, да и состав преступления ни для кого не являются тайной, т.к. обстоятельства происшествия получили довольно-таки широкую огласку.

Далее, известны обстоятельства события указанного выше преступления и печальные перипетии затянувшейся всего лишь доследственной проверки, срок проведения которой по закону определён в 72 часа, а майор юстиции Мария Конкова умудрилась его, подобно резиновой ленте, растянуть затянуть чуть ли не на 200 (!!!) дней.

Далее, когда героическую вахту безделья и злостной волокиты всего-то лишь доследственной проверки подхватил следователь Юрий Елизов, тогда счёт времени перевалил уже на третью сотню дней!

Может быть, имеет место такое «новаторское» положение, когда уровень зарплаты находится в прямо пропорциональной зависимости от отщёлканных дней?

Трудно допустить мысль о том, что Вы, уважаемый Павел Владимирович, не требуете от поднадзорных Вам органов внутренних дел строгого соблюдения установленных законом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) сроков проверки: 72 часа, или имеют место факты расхлябанности и безответственности, сдобренных халатностью, как укоренившихся трендов, процветающих в разлагающей атмосфере потакания безнаказанности?!

Вот, в итоге «гора и родила мышь»: 21.08.2018 инспектор отдела ГИ БДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Наталья Галимова вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (12.24 КоАП РФ). Неужели для рождения простенького процессуального документа потребовалось 140 дней? Неужели не было очевидно, что надо было без промедления возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, коли вред здоровью потерпевшей Натальи Сумкиной причинён тяжкий, что достоверно подтверждено заключением СМЭ, поэтому и не должно быть никаких сомнений на этот счёт?

Как тут не поверить словам «злых языков», что злостная волокита и откровенное укрывательство преступления были оплачены звонкой монетой?.. Сразу вспоминается грустный случай со следователем Евгением Суменкиным по уголовному делу в отношении Евгении Адеевой.

Практически никак не изменилась ситуация и после того, как подполковник юстиции, начальник органа досудебного производства Наталья Мещерякова 22.08.2018 поручила производство доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, майору полиции, следователю Марии Конковой, которая более 100 (!!!) дней, безуспешно имитируя видимость активности, аналогичной белке в колесе, непонятно чем занималась; однако, и она в итоге состряпала опять же незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вот и ходатайство представителей потерпевшей стороны от 05.11.2018 о возбуждении, наконец-то, уголовного дела Мария Юрьевна, видимо, сплавила не иначе как в пучину Бермудского треугольника…

Однако, по реальной и состоятельной версии потерпевшей стороны, имеется вполне достаточная совокупность допустимых и достоверных данных, подтверждающих наличие в фактическом поведении водителя Елены Гизатулиной состава преступления, указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, причастность Гизатулиной Е.И. к травмированию Сумкиной Н.В. подтверждается мотивированным объяснением потерпевшей, движение которой по обочине дороги в данных конкретных условиях вполне соответствует положениям ст. 4.1 ПДД РФ.

Далее, 11.11.2018 Наталья Сумкина закрепила и подтвердила свою позицию выходом на место ДТП, оформленным соответствующим протоколом.

Далее, доводы потерпевшей Натальи Сумкиной о том, что она и двигалась по обочине дороги, и была сбита на 20 метров «полёта» тоже на обочине, где её и обнаружили, подтвердили 11.11.2018 привыходе на место ДТП свидетели защиты Татьяна Логинова, Игорь Грозный, Иван Сумкин (протоколы и видеозапись ДТП будут представлены по требованию органов досудебного производства).

Далее, потерпевшей стороной, в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, заказано независимое экспертное исследование обстоятельств ДТП (будет готово к 24.12.2018).

Однако, начальник органа досудебного производства Надежда Мещерякова вместо принятия должных мер воздействия для пресечения беззакония ограничивается лишь пассивной ролью наблюдателя неуправляемого развития событий.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 54 УПК РФ,

Прошу:

1. Принять безотлагательные меры прокурорского реагирования по фактам грубых нарушений законности в Отделе МВД России по Нефтеюганскому району;
2. Поручить руководству органа досудебного производства незамедлительно решить вопросы о возбуждении в отношении Гизатулиной Е.И. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и признания Сумкиной Н.В. потерпевшей (ст. 42 УПК РФ) и гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ);
3. Назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы;
4. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копии процессуальных
документов.

С заверениями
в высоком почтении, адвокаты: 1. (А.Б. Калинина)

2. (М.Ф. Пуртов)

Защитник наряду с адвокатом: (Е.В. Дегтярёва)

Доводы жалобы
полностью поддерживаю, потерпевшая: (Н.В. Сумкина)

Оставить отзыв