Об отмене решения от 10.04.2019 Белоярского горсуда

Опубликовано 17 Апр 2019. Автор:

Истец, обратившись в Белоярский горсуд с исковым заявлением о выселении обоих ответсчиков из кв. № 10 жилого дома в п. Лыхма Белоярского района ХМАО – Югры, сослался на нижеосначенные обоснования.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по гражданиским делам
(апелляционная инстанция)
(через Белоярский горсуд, расп.: 628163,
ХМАО – Югра, г. Белоярский,
ул. Центральная, д. 22)

Истец: Бобровское линейное производственное
управление магистральных газопроводов,
расп.: ХМАО – Югра, Белоярский район,
п. Лыхма;

Ответчики (апеллянты): 1. Бояринцева Антонина Сайдулаевна,
прож.: ХМАО – Югра, Белоярский район,
п. Лыхма, д. 18, кв. 10;
2. Пигалеев В.Б., прож.там же;

Представитель апеллянтов: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3

Апелляционная жалоба
«Об отмене решения от 10.04.2019 Белоярского горсуда
по гражданскому делу по исковому заявлению
Бобровского ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Югорск»

Истец, обратившись в Белоярский горсуд с исковым заявлением о выселении обоих ответсчиков из кв. № 10 жилого дома в п. Лыхма Белоярского района ХМАО – Югры, сослался на нижеосначенные обоснования.

Так, фигурирующая по гражданскому делу квартира, как жилое помещение, является его собственностью, что и подтверждается правоустанавливающими документами, а именно свидетельством № 86-АА-044-88-49.

Далее, правовым основанием для выселения обоих ответчиков из жилого помещения, т.е. для прекращения у них права владения и пользования квартирой, истец указывает договор коммерческого найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 31.10.2008 № 48, подписанный сторонами с указанием сроков его действия по 29.10.2009.

Далее, другим «юридическим» основанием для выселения обоих ответчиков из данной квартиры истец указал факт прекращения с ними трудовых правоотношений.

Далее, 10.04.2019 Белоярский горсуд (председательствующий – федеральный судья Даменов Э.А.), рассмотрев данное гражданское дело, вынес решение, которым требования истцов удовлетворил в полном объёме, постановив выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Однако, по реальной и состоятельной позиции ответчиков, состоявшееся и обжалуемое решение суда является явно ошибочным, необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом заслуживающих уважения и удовлетворения доводов.

Так, горсуд, во-первых, неправильно определил фактические обстоятельства гражданско-правового спора и, во-вторых, большинству фактов дал неправильную юридическую оценку.

Так, в решении суда явно противоречащими материалам дела являются доводы о том, что оба ответчика вселились в фигурирующую квартиру и проживают в ней якобы на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 31.10.2008 № 48, прекратившего своё действие ещё 29.10.2009.

Более того, оспариваемый вывод суда прямо противоречит выводам уже давно вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Белоярского горсуда от 20.07.2017 (абзац 4 листа 3):
«Из содержания иска, сведений ОВМ Отдела МВД России по Белоярскому району, справки Бобровского ЛПУ МГ, карточки регистрации следует, что в спорном жилом помещении ответчик Бояринцева А.С. зарегистрирована и проживает с 08.04.1983.
Кроме того, из выписки ЕГРП следует, что иного жилого помещения в собственности не имеется (л/д 54, 80-83, 94)».

Однако, в действительности, как указывают оба ответчика, они вселились в указанное выше жилое помещение в декабре 1996 года, а не в октябре 2008 года, и не «на основании» договора коммерческого найма, а согласно договору аренды жилого помещения от 14.12.1996 № 10, срок действия которого определён в пожизненном виде.

Кроме того, в решении суда не дано правовой оценки тому, что указанный выше договор № 10 был подписан надлежащим лицом, т.е. начальником предприятия «Тюменьтрансгаз» РАО «Газпром» Басавиным А.А., с одной стороны, и Бояринцевой А.С. – с другой, и что, согласно положениям, п. 3.1 упомянутого выше договора, «срок аренды жилого помещения устанавливается на время пожизненного проживания в нём арендатора и членов его семьи, включённых в договор аренды», т.е. на неопределённое время.

Далее, суд не дал юридической оценки тому положению в договоре аренды с правом пожизненного проживания (п. 3.3), что арендатор и члены его семьи утрачивают право владения и пользования этим помещением лишь в случае их выезда на другое постоянное место жительства; однако, такого факта не установлено.

Далее, ссылка суда на другое судебное решение, в котором указано, что апеллянты по нынешнему делу якобы «не предоставили» доказательств их проживания в спорной квартире, юридически некорректна.

Так, в решении Белоярского горсуда, действительно, делается странный вывод о том, что якобы «…оснований для признания договора аренды от 14.12.1996 действующим не имеется», при этом делается ссылка на непонятно какой «договор аренды от 22.09.1997», которого в материалах гражданского дела вообще не имеется.

Далее, вывод суда о том, что договор аренды «следует считать не действующим», явно и грубо противоречит норме закона: ни одна из сторон не предъявляла претензий о признании данной сделки подлежащей изменению либо расторжению, не передавался и иск в суд, поэтому суд вышел за пределы исковых требований.

Так, в ГК РФ отсутствует понятие признания договора «не действующим», а прописаны институты заключения договоров (ст.ст. 606-608, 611, 614, 615, 617 и 619 ГК РФ), расторжения и досрочного прекращения договоров (ст.ст. 450 и 619 ГК РФ), однако, истец эти требования не инициировал даже в устной форме.

Далее, горсуд в своём решении явно безосновательно сделал вывод о том, что договор коммерческого найма от 31.10.2008 якобы «пролонгирован» до октября 2018 года, что опровергается материалами дела, в котором имеется лишь один экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, на срок действия с октября 2008 года по октябрь 2009 года, а других – нет.

Следовательно, поскольку договор коммерческого найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 31.10.2008 № 48, в соответствии с п.п. 1.5, 4.1 договора, с согласия обеих сторон не изменялся и не расторгался, постольку срок его действия закончился в октябре 2009 года, а «мёртвый» договор никак не может служить «достаточным» правовым основанием для выселения обоих ответчиков, но суд этот довод не обсудил и не дал ему оценки.

Кроме того, ни одно из четырёх оснований, указанных в договоре № 48 коммерческого найма, оснований для досрочного расторжения договора и о выселении бывших арендаторов из жилого помещения к апеллянтам не может быть применено (распечатка одного из положений решения Белоярского горсуда от 20.07.2017 прилагается); однако, и этот довод ответчиков суд не обсудил, юридической оценки не дал, допустив ещё один грубый «ляп».

Так, суд в своём решении поспешно допустил утверждение о том, что якобы договор коммерческого найма пролонгирован до октября 2018 года, тогда как ответчик Бояринцева А.С. только один раз подписывала данную сделку; однако, в соответствии с п. 4.1.1 данного договора, изменение последнего возможно лишь с согласия обеих сторон.

Однако, и этот довод защиты оставлен судом без внимания, анализа, обсуждения и оценки.

Далее, суд не обсудил и не дал оценки и другим доводам ответчиков – в частности, тому, что они являются совершенно добросовестными плательщиками арендной платы, не допускающими задолженности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 320.1, 321, 322, 325, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

Прошу:

1. Принять апелляционное определение, которым отменить решение от 10.04.2019 Белоярского городского суда по исковому заявлению Бобровского ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Югорск» и о вынесении нового решения, которым подтвердить наличие у ответчиков права на дальнейшее владение и пользование жилым помещением (квартирой) № 10 в доме № 18 п. Лыхма Белоярского района ХМАО – Югры на основании договора от 14.12.1996 № 10 пожизненной аренды жилого помещения.

Приложение: 1. 2 копии жалобы;
2. Квитанция об уплате
госпошлины;
3. Распечатка одного
из положений решения
Белоярского горсуда
от 20.07.2017.

Представитель
ответчиков-апеллянтов: (М.Ф.Пуртов)

Оставить отзыв