В защиту Баймуканова А.К.

Опубликовано 17 Апр 2019. Автор:

Указанный выше суд назначил Баймуканову А.К. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, определив в качестве дополнительного наказания крупный денежный штраф.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов
Баймуканова Андрея Калеловича, 18.03.2019
осуждённого по приговору Югорского
районного суда (федеральный судья
Хабибуллин А.С.) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы
с назначением дополнительного наказания
в виде крупного денежного штрафа

Дополнительная апелляционная жалоба
«В защиту Баймуканова А.К.»

18.03.2019 Югорским райсудом (председательствующий – федеральный судья Хабибуллин А.С.) постановлен приговор, которым бывший сотрудник военного комиссариата ХМАО – Югры Баймуканов Андрей Калелович признан виновным в совершении особо тяжкого должностного преступления, предусмотренного в п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанный выше суд назначил Баймуканову А.К. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, определив в качестве дополнительного наказания крупный денежный штраф.

Баймуканов А.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дав суду мотивированные показания с подробным изложением в свою защиту доводов и возражений.

22.03.2019 в защиту Баймуканова А.К. по почте отправлена краткая апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося и обжалуемого приговора суда, с вынесением по делу нового, оправдательного приговора, с прекращением производства по делу в связи с непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого должностного преступления.

Надлежащим образом изучив материалы уголовного дела, аналогичную судебную практику и соответствующую нормативную базу, полагаю правильным прийти к нижеследующим мотивированным выводам.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть мотивированным, обоснованным, справедливым и законным.

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся обоснованным, справедливым и законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и опирается на правильное применение уголовного закона.

Далее, в случае обнаружения правовых оснований для исключения из перечня неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств (ст.ст. 74, 75, 88 УПК РФ), а также требующих прекращения уголовного дела (ст. 234, ч. 1 ст. 235, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), суд назначает предварительные слушания по уголовному делу, о чём извещает процессуальных участников.

Далее, согласно требованиям п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение должно включать в себя не только перечень доказательств, лишь подтверждающих версию обвинения, но и весь перечень с изложением содержания доказательств, опровергающих обвинение, на которые ссылается защита.

Далее, в случае обнаружения в обвинительном заключении указанных в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ нарушений, исключающих для суда возможность принятия по существу законного и обоснованного решения, суд обязан направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного предварительного расследования, согласно нормам ст. 237 УПК РФ и в соответствии с п. 14 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1.

Далее, согласно ст. 6 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», исходя из требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судам надлежит обсудить, проанализировать и дать правовую оценку всем доказательствам (ст. 74 УПК РФ), исследованным в порядке ст. 240 УПК РФ, как подтверждающих обвинение, так и оправдывающих обвиняемого.

Далее, согласно ст. 11 и ч. 2 ст. 17 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны не только подробно изложить отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению, но и обязательно дать надлежащую развёрнутую оценку приводимым защитой мотивам, аргументам и возражениям.
Далее, согласно ч. 2 ст. 17 данного Постановления, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), и все неустранимые сомнения в виновности подозреваемого должны быть истолкованы в пользу последнего.

Далее, согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, отсутствие конкретных указаний в приговоре, по каким именно основаниям при наличии существенных противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Далее, согласно ст.ст. 2, 3 и 6 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (с изменением, внесённым Постановлением Пленума от 03.12.2013 № 33) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовная ответственность должностного лица за получение взятки наступает в том случае, если им совершены незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Далее, в ст. 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указаны обязательные условия освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступлений, указанных в ст.ст. 291, 291.1 УК РФ, к которым относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Далее, в ч. 1 ст. 30 этого же Постановления Пленума ВС РФ даётся разъяснение о том, что освобождение указанных выше лиц от уголовной отвественности никак не означает отсутствие в их действиях состава преступления.

Далее, в ч. 3 ст. 30 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что лишь в двух случаях в действиях взяткодателя отсутствует состав преступления: если оно заявило об этом до передачи ценностей органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела и если передача производилась под контролем и с целью задержания такого лица с поличным.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судам требуется при постановке приговора дать оценку каждому из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Однако, ни одно из описанных выше требований Югорским райсудом при постановлении 18.03.2019 приговора не выполнено, т.е. они проигнорированы.

Так, Югорский райсуд исследовал, в порядке ст. 240 УПК РФ, два постановления органа досудебного производства, в которых совершенно незаконно законстатировано отсутствие составов преступлений, указанных в ст. 291 и ст. 291.1 УК РФ, в умышленных действиях взяткодателя Савина А.В. и посредника в даче взятки Абакумова В.О.

Однако, их поведение, однозначно, содержит указанные выше составы преступлений, а оснований для их освобождения от уголовной ответственности не имеется.
Поскольку следственный орган признал, что в действиях посредника и взяткодателя составы преступлений отсутствуют, постольку и получение взятки необходимо оценить как правомерное.

Несмотря на такие вполне очевидные обстоятельства, Югорский райсуд, встав на сторону обвинения, распорядительное (предварительное) слушание не назначил, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баймуканова А.К. не прекратил, подзащитного не освободил, чем и нарушил требования ч. 1 ст. 234, ст. 235 и п. 4 ст. 236 УПК РФ.

Далее, Югорский райсуд, осознавая, что наличие в материалах уголовного дела двух указанных выше постановлений, оправдавших взяткодателя и посредника в её получении, служит правовым препятствием для принятия законного решения по делу, всё же не направил уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, вследствие нарушения п. 6 ст. 220 УПК РФ, т.е. по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Далее, Югорский райсуд при постановлении обжалуемого приговора не обсудил и не дал оценки тому обстоятельству, что решение вопроса об освобождении призывников от призыва на действительную срочную военную службу в ряды Российской армии никак не входит в его служебную компетенцию, и такие решения находятся в компетенции коллегиального органа, каким и является призывная комиссия, возглавляемая иным лицом.

Следовательно, даже чисто теоретически Баймуканов А.К. не может быть привлечён к ответственности по ст. 290 УК РФ, но и этому обстоятельству судом оценки не дано.

Далее, необходимость назначения Югорским райсудом предварительных слушаний обуславливалась и тем, что необходимо было исключить из перечня все неотносимые доказательства как не относящиеся к фабуле обвинения и не несущие даже смыслового значения в плане уголовного преследования.

Так, на нижеозначенных документах, указанных в приговоре как якобы «доказывающие» вину Баймуканова А.К., нет подписи подзащитного, и они никак не регулируют его деятельность, а именно:
— решение призывной комиссии Советского района от 14.06.2016 (на заседании комиссии Баймуканов А.К. отсутствовал);
— заявление, выполненное Чуприной Л.В., о выдаче военного билета от призывника Савина А.А.;
— информация БУ ХМАО – Югры «Пионерская райбольница» от 04.04.2017 (т. 3, л/д 242);
— аналогичная информация от 28.03.2017 (т. 3, л/д 244);
— данные из АУ ХМАО – Югры «Советская райбольница» от 31.03.2017 (т. 3, л/д 246);
— сведения Тюменского ЛО МВД РФ о том, что Савин А.А. не получал авиабилеты (т. 3, л/д 215-220);
— информация из ПАО «Мегафон» от 22.05.2017 (т. 4, л/д 37-55);
— CD-диск (т. 4, л/д 55);
— протокол осмотра личного дела призывника Савина А.А. – обвиняемый его не оформлял (т. 1, л/д 75-86);
— протокол осмотра документов от 13.02.2017 (т. 1, л/д 89-104, обвиняемый его не оформлял);
— аналогичный протокол от 21.02.2017 – обвиняемый его не оформлял (т. 1, л/д 132-144);
— аналогичный протокол от 25.02.2017 – подзащитный его не офомлял (т. 1, л/д 149-161);
— аналогичны протокол от 02.03.2017 – подзащитный его не оформлял (т. 2, л/д 223-253);
— справка из ВВК Тюменской области от 13.03.2017 о признании призывника Савина А.А. ограниченно годным к военной службе (т. 3, л/д 71-74);
— протокол осмотра документов от 02.03.2017 о выдаче военного билета Савину А.А.

Далее, Югорский райсуд в основу «обоснования» вины Баймуканова А.К. положил показания посредника в даче взятки – Абакумова В.О., взяткодателя Савина А.В., а также свидетелей Савина А.А., Косаревой Т.В., Чуприной Л.В. (последние два свидетеля изготовили фиктивные документы).

Однако, эти пять доказательств следует признать недостоверными, с учётом нижеследующих доводов.

Так, свидетели Савин А.В. и Абакумов В.О. дают противоречивые и сомнительные показания вследствие особенностей их процессуального положения: по закону (см. выше) они совершили преступление в соучастии (см. ст.ст. 33 и 290 УК РФ), и отсутствуют законные основания для освобождения их от уголовной ответственности, согласно прим. 1 к ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ, поэтому за незаконное «отбеливание» они рассчитались со следственным органом дачей ложных показаний против Баймуканова А.К.

Далее, почти аналогичным образом следственный орган разрешил проблему и с Косаревой Т.В. и Чуприной Л.В.: незаконно освободил их (по факту) от уголовного преследования по ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ, а они в «оплату» за «услугу» дали ложные показания против Баймуканова А.К.

Кроме того, показания этих четверых лиц в любом случае подлежат признанию как недостоверные ещё и потому, что все неустранимые сомнения следует истолковать в пользу обвиняемого.

Что же касается показаний свидетеля Савина А.А. (призывника), то и эти доказательства необходимо признать недостоверными, т.к. на предварительном следствии и в суде они даны в диаметрально противоположных вариантах, а потому эти неустранимые сомнения следует истолковать в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах весьма убедительными следует признать последовательные показания самого Баймуканова А.К., позиционировавшего свою полную непричастность к преступлению: никаких документов не готовил и не давал на этот счёт кому-либо каких-либо указаний, никаких Савина А.В. и Абакумова В.О. не знает, не встречался с ними, ни о чём не договаривался, на заседании призывной комиссии не был.

Баймуканов А.К. подлежит оправданию не только по указанным выше процессуальным (формальным) основаниям, но и по существу, т.е. по содержательной составляющей.
А потому, по реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, ходатайствуя о вынесении Баймуканову А.К. оправдательного приговора, полагал бы согласиться с тем, что:
«Баймуканов А.К. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – начальником отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по Советскому району, организовал деятельность своих подчинённых по проведению освидетельствования подлежащего призыву Савина А.А., незаконно оформил и выдал Савину А.А. военный билет с отметкой об ограничении годности к военной службе по состоянию здоровья, получив за указанные действия взятку в крупном размере.

Согласно материалам дела, Баймуканов А.К. потребовал от Савина А.В. через Абакумова В.О. передать ему сумму в размере 180 тыс. руб. частями по 40 тыс. руб. и 140 тыс. руб. В один из дней мая-июня 2016 года Баймуканов А.К. в г. Югорск через посредника Абакумова В.О. получил от Савина А.В. 40 тыс. руб., а 15 июля 2016 года оставшуюся сумму в размере 140 тыс. руб.

По версии стороны защиты, Баймуканов А.К. на призывной комиссии 14 июня 2016 года отсутствовал, т.к. ему предоставлялись отгулы, по этой же причине он отсутствовал на рабочем месте 12 июля 2016 года. Его обязанности исполнял Федорченко П.А. Никакого содействия Савину А.А. он не оказывал, денежных средств от Савина А.В. не получал, с Абакумовым В.О. общался только по поводу электропроводки.

Вынося в отношении Баймуканова А.К. оправдательный приговор по указанному обвинению, суд привёл следующие обоснования:
— не доказаны обстоятельства организации Баймукановым А.К. фиктивного освидетельствования состояния здоровья Савина А.А. (ни один свидетель не указал на Баймуканова А.К. как на лицо, способствовавшее получению призывником медицинских документов или причастное к их отсутствию в личном деле);

— не доказан факт отсутствия у Савина А.А. медицинского заболевания, препятствующего прохождению военной службы (в деле имеются два равных по юридической силе медицинских освидетельствования Савина А.А. от 14 июня 2016 года и 13 марта 2017 года, поскольку доказательств подложности освидетельствования от 14 июня 2016 года стороной обвинения не приведено);

— не опровергнут довод стороны защиты в части неполучения Баймукановым А.К. денежных средств от Савина А.В. через посредничество Абакумова В.О. (достоверно установлено, что свидетель Абакумов В.О. не проверял содержимое свёртков, при этом давал противоречивые показания относительно самой упаковки, а отсутствие в действиях взяткодателя и посредника составов преступления исключает уголовное преследование взяткополучателя);

— не опровергнут довод Баймуканова А.К. о наличии у него алиби, т.е. об отсутствии на рабочем месте 14 июня 2016 года и 12 июля 2016 года (никто из свидетелей не показал, что Баймуканов А.К. 14 июня 2016 года и 12 июля 2016 года находился на работе, а подписи в документах выполнены другим лицом».

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене приговора от 18.03.2019 Югорского райсуда по уголовному делу Баймуканова А.К., осуждённого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и о вынесении нового приговора, которым полностью оправдать подзащитного за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

Приложение: 1. 3 копии жалобы для
процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв