В защиту охраяемых законом прав и интересов Адеевой Е.В.

Опубликовано 13 мая 2019. Автор:

Адеева Е.В. 09.08.2018 обратилась в Ханты-Мансийский райсуд с исковым заявлением о признании незаконными действий адвоката Даскала И.Г. в виде отзыва своей же ранее поданной апелляционной жалобы на приговор Нефтеюганского райсуда от 23.10.2017…

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

Истец: Адеева Евгения Валерьевна, прож.
в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района
ХМАО – Югры, ул. Транспортников, д. 11;

Апеллянт (представитель
истца Адеевой Е.В.): Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на защиту охраняемых законом прав и интересов
Адеевой Е.В. путём оказания ей возмездных
юридических услуг;

Ответчики: 1. Совет Адвокатской палаты ХМАО – Югры,
расп.: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 116;
2. Даскал Игорь Гаврилович, адвокат
Коллегии адвокатов ХМАО – Югры,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 116

Частная жалоба
«В защиту охраяемых законом прав и интересов Адеевой Е.В.»

Адеева Е.В. 09.08.2018 обратилась в Ханты-Мансийский райсуд с исковым заявлением о признании незаконными действий адвоката Даскала И.Г. в виде отзыва своей же ранее поданной апелляционной жалобы на приговор Нефтеюганского райсуда от 23.10.2017, а также решения Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 20.06.2018 № 6 об отказе в удовлетворении жалобы первой.

09.10.2018 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Клименко Г.А.) вынесено определение, которым производство по гражданскому делу № 2-3703/18 прекращено по мотивам «неподведомственности» искового заявления, которое, по версии суда, должно рассматриваться в «другом порядке», т.к., дескать, Адеева Е.В. права на обжалование решения Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры «не имеет».

Далее, указанное выше определение от 09.10.2018 Ханты-Мансийского райсуда было обжаловано защитой в апелляционном порядке 16.10.2018.

В Ханты-Мансийский райсуд поступила частная жалоба истца Адеевой Е.В. на определения от 09.10.2018 и от 12.11.2018 Ханты-Мансийского райсуда о прекращении производства по делу.

Данная частная жалоба 20.11.2018 была возвращена обратно заявителю как не принятая к производству, т.е. без рассмотрения.

21.02.2019 на определение Ханты-Мансийского райсуда поступила частная жалоба представителя истца.

18.03.2019 данное гражданское дело было направлено для апелляционного рассмотрения частной жалобы представителя истца, адвоката Пуртова М.Ф., от 21.02.2019.

12.04.2019 материалы данного гражданского дела были возвращены в Ханты-Мансийский райсуд без рассмотрения, т.к. было выявлено обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу частной жалобы.

17.04.2019 Ханты-Мансийским райсудом было вынесено определение, которым частная жалоба адвоката Пуртова М.Ф., поданная 21.02.2019 на определение суда от 04.02.2019, оставлена без движения ввиду того, что она подана по ордеру без соблюдения требований, изложенных в ст. 322 ГПК РФ.

Во исполнение указанного выше определения апеллянт 26.04.2019 представил в суд нотариально заверенную доверенность.

Поскольку такой доверенности на время вынесения 21.02.2019 частной жалобы на определение суда от 04.02.2019 не было, постольку судом частная жалоба от 21.02.2019 возвращена обратно заявителю без рассмотрения.

Нахожу состоявшееся и обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене, с учётом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно положениям, изложенным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируется соответствующим гражданским процессуальным законодательством, т.е. ГПК РФ.

Далее, согласно положениям, указанным в ч. 5 ст. 53 ГПК РФ (оформление полномочий представителя): «Право адвоката на выступления в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием».

Апеллянт состоит в Коллегии адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийска, и именно этим адвокатским образованием был выдан ордер при подаче частной жалобы 21.02.2019.

Далее, именно аналогичные ордера представлялись в суд при подаче искового заявления, в ходе судебных заседаний, при подаче апелляционных жалоб и т.д.

Следовательно, Ханты-Мансийский райсуд вынес незаконное решение по явной ошибке, т.е. по причине неприменения закона, подлежащего применению, а именно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38, 331, 332, 333, 334, 335 ГПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене определения от 21.02.2019 Ханты-Мансийского райсуда об отмене определения от 04.02.2019 о возврате заявителю Адеевой Евгении Валерьевне её жалобы на действия Даскала И.Г., об отмене решения Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 20.06.2018, о рассмотрении по существу её дополнительной частной жалобы от 23.01.2019;

2. Рассмотреть по существу частную апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. и удовлетворить её в полном объёме.

Приложение: 1.Копии частной жалобы для
процессуальных участников.

Представитель истца,
апеллянт (адвокат): (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв