Взлом входных дверей

Опубликовано 24 Янв 2014. Автор:

moroderstvo

Так, по версии Евгения Ботвинкина, действия 3-х сотрудников органов наркополиции (Шевченко, Ильницкий, Чуванов), совершивших около 10 часов утра 01.05.2013 взлом входных дверей, проникновение в жилое помещение Александра Бойченко, применение к последнему физического насилия и наручников, являются «законными», с чем согласиться никак нельзя.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск,
ул.Чехова, 1 «А»

Прокурору Югры,
Государственному советнику юстиции 3-го класса,

А.Ф. Кондратьеву

Жалоба
«О признании незаконным ответа 1-го заместителя Прокурора ХМАО-Югры Е.Б. Ботвинкина»

22.01.2014 получен ответ за подписью от 16.01.2014 1-го заместителя Прокурора ХМАО-Югры Е.Б. Ботвинкина, по версии которого ответ его подчиненного В.Н. Сибарсова является «законным» (копия ответа прилагается).

Нахожу обжалуемый ответ незаконным и подлежащим дезавуированию, т.к. следует учесть ряд реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, по версии Евгения Ботвинкина, действия 3-х сотрудников органов наркополиции (Шевченко, Ильницкий, Чуванов), совершивших около 10 часов утра 01.05.2013 взлом входных дверей, проникновение в жилое помещение Александра Бойченко, применение к последнему физического насилия и наручников, являются «законными», с чем согласиться никак нельзя.

Так, согласно требований п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, одним из главных предназначений уголовного производства является защита личности от необоснованного уголовного преследования, о чем ни слова в ответе Евгения Ботвинкина.

Далее, согласно требований п.25 ст.5 УПК РФ, любое решение следственного органа должно оформляться в виде отдельного постановления, о чем умалчивается в ответе Евгения Ботвинкина.

Далее, согласно требований ч.4 ст.7 УПК РФ, любое решение следственного органа должно быть мотивированным, обоснованным и законным, что не учитывается в ответе Евгения Ботвинкина.

Далее, согласно требований ч.1 ст.166 УПК РФ, любое следственное действие должно быть задокументировано в форме отдельного протокола, что игнорируется в ответе Евгения Ботвинкина.

Далее, согласно требований ч.1 ст.170 УПК РФ, ход и подробное содержание обыска (ст.182 УПК РФ) должны быть удостоверены не менее чем 2-мя незаинтересованными понятыми (ст.60 УПК РФ), что не отражено в ответе Евгения Ботвинкина.

Далее, поскольку ст.25 Конституции РФ закреплен принцип неприкосновенности жилища, постольку для проведения в нем обыска требуется соответствующее решение суда (п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ), либо согласие его собственника (лица, в нем проживающего), что Евгений Ботвикин также игнорирует.

Далее, согласно требований ч.4 ст.182 УПК РФ, именно до начала обыска в жилище, лицо, производящее данные следственные действия, должно предъявить все указанные выше документы, что в ответе Евгения Ботвинкина не учтено и не обсуждено.

Далее, поскольку согласно ст.38 УПК РФ самостоятельно следственные действия вправе производить лишь следователь, постольку иные лица (в частности оперативные уполномоченные) могут выполнить следственные  действия лишь на основании письменного отдельного поручения, оформленного отдельным постановлением, в соответствии положений ч.4 ст.38 УПК РФ, что оказалось вне внимания Евгения Ботвинкина.

Однако, когда около 10 часов утра 01.05.2013 3-е оперуполномоченных органов наркополиции (Ильницкий, Шевченко, Чуванов) «решили» произвести обыск в жилом помещении Александра Бойченко, то они все указанные выше нормы закона прямо, грубо и умышленно нарушили, то есть, бесспорно, действовали без:

— согласия собственника;
— без решения суда;
— постановления о производстве обыска;
— постановления о выполнении отдельного поручения следователя;
— понятых;
— оформления протокола следственного действия.

Ваш же подчиненный Евгений Ботвинкин пишет, ничтоже сумняшеся, что оперативники якобы действовали «правомерно», очевидно считая, что оценка поведения оборотней в погонах «может» производиться с местечковых позиций?

Однако, вполне очевидно, что проникновение 3-х сотрудников наркополиции в жилое помещение Александра Бойченко против его воли, применение к нему физической силы и спецсредств (металлических наручников) является совершенно незаконным и грубо противоречит конкретным положениям ст. ст. 6, 15, 12, 20, 21 ФЗ №3 от 07.02.2011г. «О полиции», что и начисто опровергает ошибочную и пустопорожнюю позицию Евгения Ботвинкина.

Таким образом, в умышленных действиях 3-х сотрудников наркополиции содержатся явные и очевидные признаки 2-х тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ) преступлений, указанные в ч. 3 ст. 139 и п.п. «А» и «Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (незаконные проникновение в жилое помещение, сопряженное с использованием служебного положения, превышение должностных полномочий, соединенное с применением спецсредств и физического насилия), т.к. довод Евгения Ботвинкина о их «правомерности» явно надуман и голословен.

Вполне понятно, что Александр Бойченко, находившийся в состоянии необходимой обороны от незаконных действий, должен быть признан потерпевшим от преступлений на основании ст. 37 УК РФ и в соответствии со ст. 42 УПК РФ, хотя фактически он правом на необходимую оборону и не воспользовался.

К сожалению, бесчинства наркополицейских, дислоцированных в г.Нягани, приобрели системный характер и привлекли пристальное внимание публичных СМИ, о чем и свидетельствует ряд острых и разоблачительных фельетонов (экземпляр газеты «Мой город – без цензуры» прилагается).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 124 УПК РФ,
Прошу:

1.    Признать ответ Евгения Ботвинкина ошибочным и незаконным.
Поручить следственному органу:
а) Возбудить уголовное дело в отношении сотрудников наркополиции Шевченко, Ильницкого и Чуванова по признакам составов преступлений, указанных в ч.3 ст. 139 и п.п  «А» и «Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
Б) Прекратить в отношении Бойченко А.Л. уголовное преследование по ч. 2 ст. 318 УК РФ за его непричастностью;
В) Признать Бойченко А.Л. потерпевшим от преступлений.

2. Уведомить о принятых решениях.

Приложение:  1. Копия ответа Е.Б. Ботвинкина;
2. Экземпляр газеты «Мой город — без цензуры» с
опубликованным фельетоном.

С заверениями в высоком
почтении, адвокат:                     М. Ф. Пуртов

Комментарии (1)

 

  1. Серега:

    Михаил Федорович, иди уже на пенсию воспитывай внуков сади огород, защишать мразей которые травят наших детей, это не есть хорошо, у каждого рубля есть своя цены, ты всех денег незаработаешь, тот кто толкает наркоту должен лежать в болоте

Оставить отзыв