Возражения на апелляционную жалобу

Опубликовано 21 мая 2019. Автор:

05.06.2018 на основании акта осмотра определением № Х01-66/2018-39 возбуждено уголовное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по административным
делам (апелляционная инстанция)

Лицо, в отношении которого
возбуждено дело об
административном
правонарушении
(автор возражений): Акционерное общество «Компания МТА»;
расп.: 628403, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 21/1

Представитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящий в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющий служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016 Управлением
Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующий
в порядке выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой помощи
по защите охраняемых законом прав и интересов
АО «Компания МТА» путём оказания
возмездных юридических услуг;
Заинтересованное
лицо (апеллянт): Отдел государственного контроля, надзора,
охраны водных биологических ресурсов
и среды их обитания по ХМАО – Югре
Нижнеобского территориального управления
Федерального агентства по рыболовству,
расп.: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина,
д. 190 «а»

Возражения на апелляционную жалобу

05.06.2018 в 11 час. 00 мин. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на основании планового (рейдового) задания от 01.06.2018 № 263 в Октябрьском районе ХМАО – Югры, на затопленной пойменой территории озера Айтор, акватория которого составляет 6,74 кв.км (674 га), (в соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища устанавливается в размере не менее 50 метров), выявлен факт гидромеханизированных работ по разработке песчаного карьера и намыву штабеля песка в районе куста 404 на участке Каменный (западная часть) земснарядом БК-10 (блочный) № 46, координаты: N 61°34.743′, Е 067°09.692′; N 61°34.751′, Е 067°09.683′; N 61°34.764′, Е 067°09.697′; N 61°34.754′, Е 067°09.711′.

05.06.2018 на основании акта осмотра определением № Х01-66/2018-39 возбуждено уголовное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования, по версии заинтересованного лица, было установлено, что гидромеханизированные работы по разработке песчаного карьера и намыву штабеля песка в районе куста № 404 на участке Каменный (западная часть) осуществляло АО «Компания МТА» на основании заключённого договора от 23.04.2018 № 7412718/0411Д с АО «РН – Няганьнефтегаз».

Согласно п. 6.1.27 заключённого договора от 23.04.2018 № 7412718/0411Д, АО «Компания МТА» самостоятельно и за свой счёт разрабатывает и утверждает всю необходимую разрешительную документацию, предусмотренную природоохранным законодательством.

Далее, по версии этого же лица, АО «Компания МТА» указанные выше работы по разработке карьера и намыву штабеля песка в районе куста № 404 на участке Каменный (западная часть), согласно записям в багерском журнале, осуществляло в период с 25.05.2018 по 05.06.2018 якобы без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, чем «нарушило» ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Далее, по выводам этого же лица, именно АО «Компания МТА» производило работы с отсутствием обваловки места намыва штабеля песка, с отсутствием водоотводных и фильтрующих канав для обеспечения сброса отработанных вод со штабеля и кустовой площадки в отработанную часть карьера (что должно определяться заключением Росрыболовства на осуществление работ). В результате противоправных действий взмученная вода попадала в акваторию озера Айтор, в связи с чем произошло его загрязнение (площадь загрязнения составила 350 га).

Согласно исследованиям Ханты-Мансийского отдела ФГБНУ «Госрыбцентра» и экспертному заключению от 08.06.2018 № 15, своими действиями АО «Компания МТА» нанесла водным биологическим ресурсам Российской Федерации «ущерб» в размере 35571971,50 рублей (Тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Далее, как позиционирует это же лицо, вина АО «Компания МТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.92 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 № Х 01-66/2018-39, оформленным государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре Сафрыгиным А.В., и другими материалами дела.

Далее, 08.10.2018 заместитель начальника отдела ГКНО ВБР и СИО по ХМАО – Югре Павлюк С.И. вынес постановление, которым АО «Компания МТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ВК РФ от 03.06.2006 № 75-ФЗ (ст. 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы»).

Далее, получив 12.10.2018 по почте копию указанного выше постановления от 08.10.2018, АО «Компания МТА» обратилось с жалобой в Арбитражный суд ХМАО – Югры, в Восьмой апелляционный суд (г. Омск), Ханты-Мансийский райсуд, который и направил первую по подсудности в Октябрьский райсуд.

Поскольку 12.12.2018 Октябрьский райсуд вынес определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, уже 14.12.2018 АО «Компания МТА» представило в этот райсуд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Далее, 22.04.2019 Октябрьский райсуд вынес определение об удовлетворении ходатайства АО «Компания МТА» о восстановлении срока на обжалование состоявшегося постановления от 08.10.2018 и постановлении, которым признал постановление от 08.10.2018 необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

06.05.2019 АО «Компания МТА» подало апелляционную жалобу, поставив вопрос о признании постановления райсуда от 22.04.2019 необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене.

По реальной и состоятельной версии автора возражений на апелляционную жалобу ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре, имеются заслуживающие уважения и удовлетворения обстоятельства, на основании которых апелляционную жалобу следует признать безосновательной и незаконной.

Так, технологическое оборудование, включая и сам земснаряд, находилось в строго отведённом месте земель лесного фонда, согласно отведённым географическим координатам и границам его аренды № 0037/18-09-ДА, причём на расстоянии более 110 м от береговой линии озера Айтор.

Далее, следовательно, все производственные объекты АО «Компания МТА» не находились ни в прибрежной, ни в водоохранной зонах.

Далее, никаких работ Общество в указанный период не проводило, а занималось подготовительными и передислокационными работами, о чём достоверно свидетельствуют акты, багерский журнал, приказ и иные документы.
Далее, выводы исследования, представленные в райсуд ранее, получены с нарушениями, а потому не соответствуют действительности.

Далее, согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридические лица в размере от двухсот до четырёхсот тысяч рублей.

Далее, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии же с ч. 1 с. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, если последняя производится в границах водоохранных зон.

В силу указанной выше нормы права, ширина водоохранной зоны озера Айтор составляет 50 метров.

Кроме того, допущенные апеллянтом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, т.к. не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; приложен багерский журнал, который не является документом с места события, а является лишь документом с другого земснаряда.

Далее, исследовав представленные доказательства, можно прийти к выводу о несоответствии выводов, сделанных по факту имеющих место событий, вменённых в вину Обществу как административное правонарушение. Невозможно привлечь Общество к ответственности при отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на определённое сертфицированными измерительными приборами точное расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности, и в отсутствие сведений о размере водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта применительно к конкретному водному объекту.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 30.1-7 КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести решение об оставлении апелляционной жалобы отдела ГКНО ВБР и СИО по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления ФАР без удовлетворения, а решение от 22.04.2019 Октябрьского райсуда – без изменения.

Приложение: 1. 2 копии апелляционной жалобы
для процессуальных участников.

Представитель
АО «Компания МТА», адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв