В защиту Татаркина А.В.

Опубликовано 11 Июн 2019. Автор:

04.08.2014 ОАО «МДМ Банк» представило в Центральный районный суд г.Тюмени исковое заявление к ответчикам Петровой Е.А. и Татаркину А.В. о взыскании денежных средств, полученных в сумме 3 млн. 420 тыс. руб….

 

Тюменский областной суд 625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1

Председателю Суда
А.М. Сушинских

Кассатор
(представитель
ответчика): ПуртовМ.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи Татаркину А.В.
путём оказания ему возмездных юридических
услуг;

Истец: ОАО «МДМ Банк», расп. в г.Тюмень,
ул. Максима Горького, д. 68, корп. 1/1;

Ответчики: 1. Петрова Е.А., прож. в г. Тюмень,
ул. Судоремонтная, д. 23, кв. 76;
2. Татаркин А.В., прож. в г.Ханты-Мансийск,
ул. Строителей, д. 29

Кассационная жалоба
«О признании незаконными и отмене решения от 21.11.2014
Центрального районного суда г.Тюмени,
апелляционного определения от 15.05.2019 и о вынесении нового решения
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований»

04.08.2014 ОАО «МДМ Банк» представило в Центральный районный суд г.Тюмени исковое заявление к ответчикам Петровой Е.А. и Татаркину А.В. о взыскании денежных средств, полученных в сумме 3 млн. 420 тыс. руб. по кредитному договору от 05.09.2007, путём обращения взыскания на автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN) SAJAA73R77TH16458, 2007 года выпуска, № двигателя 0701221336, который в обеспечение исполнения обязательств ответчик Петрова Е.А. ранее передала залогодержателю, т.е. ОАО «МДМ Банк».

В обоснование своих исковых требований кредитное учреждение указало на нарушение Петровой Е.А. принятых ею по кредитному договору от 05.09.2007 обязательств по погашению основного долга и уплате Банку процентов за весь срок пользования кредитом, что составляет, по расчётам истца, 3 млн. 572 тыс. 903 руб. 37 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 261 тыс. 458 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 2 млн. 673 тыс. 946 руб. 25 коп., пени в размере 154 тыс. 309 руб., пени по просроченному долгу в размере 4 тыс. 071 руб. 17 коп., проценты на непросроченный долг в размере 534 тыс. 424 руб. 32 коп., проценты за просроченный долг в размере 360 тыс. 461 руб. 63 коп.

21.11.2014 Центральный районный суд г.Тюмени, рассмотрев по существу возбуждённое в порядке ст. 4 ГПК РФ гражданское дело № 2-6593/2014, вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», взыскав с ответчика Петровой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 млн. 572 тыс. 903 руб. 37 коп., а также 30 тыс. 64 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (копия прилагается).

Своим решением суд обратил взыскание на заложенный по отдельному договору легковой автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN) SAJAA73R77TH16458, 2007 года выпуска, № двигателя 0701221336, номер шасси: отсутствует, определив его начальную продажную стоимость в 765 тыс. руб.

06.08.2015 указанный выше райсуд по гражданскому делу № 2-6593/2014 на вступившее 23.12.2014 в законную силу решение суда от 21.11.2014 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 003329437 с установлением запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом.

По существу данное гражданское дело не рассматривалось, т.к. первая и вторая судебные инстанции отказали ответчику Татаркину А.В. в восстановлении срока на обжалование.

Полагаю, что состоявшееся и обжалуемое решение райсуда является явно ошибочным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу, с учётом достаточной совокупности нижеозначенных реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд при подготовке возбуждённого гражданского дела обязан был известить всех процессуальных участников о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в отношении ответчика Татаркина А.В. данные требования закона райсудом были нарушены, т.е. его не извещали, судебных повесток он не получал, о нарушении своих прав доверитель узнал совершенно случайно и только 03.11.2018 при просмотре интернет-ресурсов, на одном из которых была размещена информация о наложенном на его автомобиль 12.10.2015 службой судебных приставов г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Далее, поскольку Татаркин А.В. вообще не знал ни о существовании гражданского дела, ни о назначении судебного заседания, ни о вынесении судебного решения, постольку он был лишён права представлять доказательства, оспаривать доводы истца, а также обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке; т.е. фактически были дезавуированы основополагающие принципы гражданского судопроизводства, а именно состязательности и равноправия сторон, установленные в ст.ст. 12 и 38 ГПК РФ, что грубо противоречит гарантиям, провозглашённым в ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, поскольку райсуд не известил ответчика Татаркина А.В. ни о времени, ни о месте рассмотрения гражданского дела, не только провёл судебное разбирательство в его отсутствие, но и разрешил при этом вопрос о его правах и обязанностях, постольку, в соответствии с положениями п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение райсуда подлежит безусловной отмене.

Далее, по данному гражданскому делу имеется и масса других правовых нарушений, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» всё равно следует отказать.

Так, в ст. 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности – это «срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

Далее, в ст. 196 ГК РФ закреплено, что «общий срок исковой давности составляет три года».

Далее, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Далее, в ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено правило, согласно которому «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Далее, положениями ст. 207 ГК РФ закреплено ещё и другое важное правило: «С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)…».

Таким образом, поскольку Петрова Е.А. перестала погашать кредит задолго до 28.08.2012 (кредит выдавался сроком на 5 лет, с 05.09.2007 по 28.08.2012), постольку срок исковой давности, в течение которого ОАО «МДМ Банк» имело право на судебную защиту, наступил гораздо раньше 04.08.2014, т.е. истёк даже исключительный – десятилетний – срок исковой давности.

Следовательно, райсуд должен был отказать в удовлетворении требований кредитного учреждения и потому, что уже истёк срок давности как по основному, так и по дополнительному основаниям (договор залога), и потому, что истец не подал в суд заявления (ходатайства) в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока и признании причин пропуска исковой давности уважительными.

Далее, райсуд не обсудил и не дал никакой правовой оценки тому крайне существенному обстоятельству, что Татаркин А.В. не знал и не мог знать о том, что приобретённый им в собственность по договору купли-продажи № АК-467/12 от 07.03.2012 в г. Москва у официального дилера Jaguar ОАО «Торговая компания «Артекс» легковой автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN) SAJAA73R77TH16458, 2007 года выпуска, № двигателя 0701221336, номер шасси: отсутствует, находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», являющегося истцом по данному уголовному делу (копии договора купли-продажи, счёта на оплату и приходного ордера прилагаются).

В п. 4.1 «Специальных условий» указанного выше договора купли-продажи № АК-467/12 от 07.03.2012 прямо указано: «Продавец гарантирует, что приобретаемый Покупателем Автомобиль не состоит под арестом, не обременён залогом либо иными правами третьих лиц, не зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц».

Между тем, райсуд, проявляя невнимательность, даже не задал истцу, т.е. ОАО «МДМ Банк», вопрос по поводу наличия причин сокрытия важной для разрешения спора информации о том, что проданный Татаркину А.В. автомобиль находится у данного кредитного учреждения в залоге.

В любом случае, налицо конкретное противозаконное поведение ОАО «МДМ Банк», умышленно скрывшего имеющуюся у него информацию о нахождении данного легкового автомобиля в залоге, и именно в его же учреждении, а потому усматриваются явные и очевидные признаки тяжкого уголовно наказуемого мошенничества в форме обмана, при наличии квалифицирующих обстоятельств (особо крупный размер), указанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вполне понятно, что отсутствие уведомления о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты ввело Татаркина А.В. в заблуждение относительно правовой «чистоты» данного транспортного средства (копия выписки из реестра уведомлений о залоге прилагается).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Далее, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По мотивированной позиции кассатора, райсуд должен был отказать в удовлетворении исковых требований лукавого кредитного учреждения, злоупотребляющего своим положением (ст.ст. 9 и 12 ГК РФ), и имеющего умысел (намерение) причинить вред Татаркину А.В., только лишь по этим основаниям, исходя из того, что кассатор является добросовестным приобретателем, статус которого определён в ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38, 376, 377, 378, 380.1, 381, 384, 387, 388, 390 ГПК РФ,
Прошу:

1. Вынести определение суда о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства о передаче её на рассмотрение Президиума Тюменского областного суда, постановлением которого полностью отменить решение от 21.11.2014 Центрального районного суда г.Тюмени об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании кредитной задолженности с Петровой Е.А. путём обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN) SAJAA73R77TH16458, 2007 года выпуска, № двигателя 0701221336, номер шасси: отсутствует, принадлежащий Татаркину А.В., об установлении запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскапния на заложенный легковой автомобиль иностранного производства марки «Jaguar XJ» и прекратить действие договора залога данного транспортного средства, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Приложение: 1. Копия кассационной жалобы;
2. Квитанция об уплате госпошлины;
3. Копия договора купли-продажи
от 07.03.2012;
4. Копия агентского договора
от 14.01.2011;
5. Копия счёта и приходного
ордера к договору купли-продажи
от 07.03.2012;
6. Копия паспорта
транспортного средства;
7. Копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого
имущества;
8. Скриншот страницы интернет-
ресурса по проверке наличия
ограничений от 03.11.2018;
9. Копия решения Центрального
районного суда г.Тюмени.

Представитель
кассатора, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв