О признании незаконными действий следственного органа

Опубликовано 11 Июн 2019. Автор:

Шмонин В.П. является единственным законным собственником легкового автомобиля марки «Тойота Секвойя» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е-287-КУ, рег. 196 RUS, приобретённого по договору купли-продажи от 01.04.2016.

 

Ханты-Мансийский районный суд
628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, д. 63

Председателю райсуда
В.А. Гавришу

Заявитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
состоящий в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под № 86/288, имеющий служебное
удостоверение № 1259, выданное
Управлением Минюста России по ХМАО
– Югре 06.07.2016, действующий
в порядке выполнения поручения,
принятого по договору на оказание
правовой помощи Шмонину Василию
Павловичу путём оказания ему
возмездных юридических услуг;

Заинтересованные лица: 1. Следственное Управление СУ СКР
по ХМАО – Югре, расп. в г.Ханты-
Мансийск, ул. Мира, д. 120;
2. Прокуратура ХМАО – Югры, расп.
в г.Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1 «а»

Жалоба
«О признании незаконными действий следственного органа
о признании легкового автомобиля вещественным доказательством
и наложении на него ареста»

Шмонин В.П. является единственным законным собственником легкового автомобиля марки «Тойота Секвойя» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е-287-КУ, рег. 196 RUS, приобретённого по договору купли-продажи от 01.04.2016.

Постановлением органа досудебного производства указанный выше легковой автомобиль признан вещественным доказательством, и в Ханты-Мансийский райсуд было направлено ходатайство о наложении на данное транспортное средство ареста.
Постановлением от 30.11.2018 Ханты-Мансийского районного суда (председательствующий – федеральный судья Коба А.Н.) в удовлетворении упомянутого выше ходатайства было отказано.

10.12.2018 указанное выше постановление суда вступило в законную силу.

Далее, игнорируя вступившее в законную силу постановление Ханты-Мансийского райсуда от 30.11.2018, орган досудебного производства вновь обратился в Ханты-Мансийский райсуд с аналогичным ходатайством о наложении ареста на указанный выше легковой автомобиль, являющийся законной собственностью доверителя.

21.12.2018 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Блашкова Л.Л.) вынес постановление, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Шмонина В.П. удовлетворил на срок действия до 19.03.2019.

26.03.2019 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) вынесено постановление, которым постановление от 21.12.2018 следственного органа о признании легкового автомобиля, являющегося собственностью Шмонина В.П., вещественным доказательством признано незаконным.

Данное постановление райсуда от 26.03.2019 к настоящему времени не вступило в законную силу.

Нахожу, что решение органа досудебного производства считать легковой автомобиль марки «Тойота Секвойя», являющегося законной собственностью доверителя Шмонина В.П., является явно необоснованным и незаконным, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами могут быть признаны любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Также вещдоками могут быть признаны предметы, на которые и были направлены преступные действия, а также и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Однако, к уголовному делу, возбуждённому следственными органами, по которому в качестве обвиняемого привлечён Шмонин Э.В., доверитель Шмонин В.П. никакого отошения не имеет, т.е. не имеет статусов ни обвиняемого, ни подозреваемого, ни даже свидетеля.

Далее, указанный выше легковой автомобиль никаких следов преступлений, инкриминируемых доверителю, не имеет, к тому же, их и не могло быть, даже если на нём и перевозили теле- видеоаппаратуру.

Уместно будет учесть, что так же не осталось бы никаких следов перевозки, если бы в качестве транспортного средства использовались поезд или самолёт, однако, никому бы в голову не ударила «жёлтая вода» налагать судебным решением арест на них.

Далее, согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, «арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной неоднократно, в том числе, в Определении от 29.05.2018 № 1338-о «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гр. Гусейнова Э.Р. …», по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия названной меры процессуального принуждения, первоначально применённой в неотложной ситуации, должна осуществляться с учётом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чём приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П).

Между тем, в материалах уголовного дела, возбуждённого 03.04.2017 следственной частью СУ Управления МВД Росси и по ХМАО – Югре, по которому 01.06.2019 досудебное производство закончено, нет никаких доказательств, подтверждающих приобретение доверителем фигурирующего легкового автомобиля на денежные средства, добытые преступным путём.

Далее, формулировать вывод о том, что данный легковой автомобиль мог быть использован как орудие либо средство (способ) изготовления, монтажа и размещения видеоматериалов, возможно только лишь в случае полного отрыва от реальной действительности и ухода в Нирвану.

Состоявшимися и обжалуемыми действиями органа досудебного производства грубо нарушаются охраняемые законом права и интересы доверителя Шмонина В.П., предусмотренные в ст.ст. 209, 218, 219, 301 ГК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести судебное постановление о признании незаконным постановления от 21.12.2018 старшего следователя Отдела по расследованию ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Тенсиной В.Г. о признании легкового автомобиля марки «Тойота Секвойя» 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Е-287-КУ, рег. 196 RUS, и являющегося собственностью Шмонина Василия Павловича вещественным доказательством и о приобщении его к материалам уголовного дела № 2017.028.17/25 по обвинению Шмонина Э.В.;

2. Наложить обязанность на и.о.начальника СУ СКР по ХМАО – Югре Шермана Д.В. отменить незаконное постановление от 21.12.2018 старшего следователя Отдела по расследованию ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Тенсиной В.Г. и возвратить данное транспортное средство его законному собственнику, т.е. Шмонину В.П.;

3. Уведомить о месте и времени рассмотрения жалобы.

Приложение: 1. 2 копии жалобы для
заинтересованных лиц;
2. Копия постановления от
30.11.2018 Ханты-Мансийского
райсуда об отказе в
удовлетворении ходатайства о
наложении ареста на легковой
автомобиль марки «Тойота
Секвойя» 2010 года выпуска;
3. Копия постановления от
17.12.2018 о вступлении
постановления райсуда от
30.11.2018 в законную силу;
4. Копия постановления
следственного органа от
21.12.2108;
5. Копия постановления от
19.12.2018 следственного
органа о возбуждении перед
судом ходатайства о
наложении ареста на легковой
автомобиль;
6. Копия постановления от
21.12.2018 Ханты-Мансийского
райсуда о наложении ареста на
легковой автомобиль;
7. Копия постановления от
26.03.2019 Ханты-Мансийского
райсуда, которым
постановление следственного
органа от 21.12.2018 о
признании легкового
автомобиля вещественным
доказательством признано
незаконным;
8. Копия паспорта транспортного
средства на имя Шмонина В.П.;

9. Копия свидетельства о
регистрации транспортного
средства;
10. Копия доверенности
Шмонина В.П. Шмонину Э.В.;
11. Ордер Коллегии адвокатов
№ 1 г.Ханты-Мансийск.

Заявитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв