О признании незаконным постановления Ханты-Мансийского райсуда

Опубликовано 21 Июн 2019. Автор:

В производстве Отдела по расследованию ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре находится уголовное дело № 2017.02.81.7/25 по обвинению известного независимого журналиста Эдуарда Шмонина в совершении шести различных преступлений.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)
(через Ханты-Мансийский райсуд, расп.
в г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 63)

Апеллянт (адвокат): Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи Шмонину Э.В.,
преследующемуся в уголовном порядке по
обвинению в совершении шести преступлений;

Заинтересованные лица: 1. СУ СКР по ХМАО – Югре,
расп. в г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120;
2. Прокуратура ХМАО – Югры,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1 «а»

Апелляционная жалоба

«О признании незаконным постановления от 14.06.2019
Ханты-Мансийского райсуда и о вынесении нового судебного решения –
об отмене обжалуемого постановления и признании незаконными
процессуальных действий органа досудебного производства»

В производстве Отдела по расследованию ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре находится уголовное дело № 2017.02.81.7/25 по обвинению известного независимого журналиста Эдуарда Шмонина в совершении шести различных преступлений.

После чересчур многорядной и совершенно бестолковой кадровой «чехарды», т.е. замены одного следователя на другого, с упорством, достойным другого применения, упрямо заклиная явно надуманную мантру: да, действительно, маститый журналист вскрыл и дичайшие «распилы» бюджетной «кормушки», и нашествие экстремистских религиозных маргиналов, и беспартдонное разворовывание нефти из магистральных трубопроводов, и «голубое» лобби, и т. д., наконец-то был найден заезжий следователь, который, ничтоже сумняшеся, продолжает в уголовном порядке преследовать совершенно невиновного человека, который практическими делами проявил себя как принципиальное и бескомпромиссное лицо высокой гражданской позициии.

Мало того, что орган досудебного производства вот уже третий год жестоко и незаконно преследует доверителя, так пристальный суровый взор первого был обращён уже на старенького, больного пенсионера, абсолютно законопослушного, но имевшего несчастье на сэкономленные зарплату и пенсию купить несколько лет назад автомобиль незавидного класса.

Далее, Василий Павлович Шмонин не то что никогда не переступал запретную грань уголовного закона, но даже и не подвергался мерам дисциплинарного и административного воздействия.

Однако, явно необоснованно и без разумных мотиваций, 10.06.2018 старший следователь обратилась в Ханты-Мансийский райсуд с ходатайством о наложении ареста на указанное выше легковое транспортное средство, которое накануне было признано ещё и «вещественным доказательством», что фактически является настоящим вымыслом, т.к., на самом деле, в данном случае нельзя применить ни одно из положений, указанных в ст. 81 УПК РФ.

Далее, явно из Нирваны орган досудебного производства выискал надуманный довод о том, что суду будет необходимо на данное транспортное средство обратить взыскание для удовлетворения имеющихся в деле заявленных «потерпевшими» в порядке ст. 44 УПК РФ гражданских исков!

Однако, как можно обратить взыскание на имущество гражданина «в рамках» уголовного дела, по которому он не был допрошен даже в статусе свидетеля?

Далее, суд (председательствующий – заместитель Председателя районного суда, федеральный судья Коба А.Н.) 30.11.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворении надуманного ходатайства органа досудебного производства, поскольку не усматривается достаточной совокупности реальных и достоверных данных, позволяющих считать данное легковое транспортное средство вещдоком, что исключает правовую возможность обращения на него взыскания по гражданским искам.

Далее, 10.12.2018 упомянутое выше постановление от 30.11.2018 вступило в законную силу, поскольку оно не было обжаловано ни одним из процессуальных участников в порядке ст. 389.1 УПК РФ, а потому с этого времени приобрело статус преюдициального доказательства.

Далее, однако, орган досудебного производства, невзирая на эти бесспорные обстоятельства, 10.12.2018 повторно обратился в Ханты-Мансийский райсуд с этим же ходатайством о наложении ареста на легковой автомобиль престарелого пенсионера.

21.12.2018 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Блашкова Л.Л.) согласился с позицией органа досудебного производства и наложил арест на легковой автомобиль Василия Павловича.

Далее, 14.06.2019 аналогичное постановление вынес Ханты-Мансийский райсуд и в другом составе (федеральный судья Зайцев Е.Л.), которое, по реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов.

Так, поскольку по вопросу признания легкового автомобиля пенсионера Василия Шмонина вещдоком по уголовному делу в отношении его сына Эдуарда уже имелось постановление, вступившее в законную силу ещё 10.12.2018 (заместитель Председателя Ханты-Мансийского райсуда), а потому являющееся с этого времени преюдициальным доказательством (ст. 90 УПК РФ), старший следователь Вера Тенсина не имела права повторно направлять ходатайство, обстоятельствам которого судом уже дана отрицательная оценка.

Далее, коли уж в суд всё же ходатайство не только поступило, но и было зарегистрировано, то первый должен был сослаться на имеющееся преюдициальное доказательство, т.е. на постановление Ханты-Мансийского райсуда от 30.11.2018, которым в наложении ареста на фигурирующий легковой автомобиль в мотивированной форме отказано.

Однако, в данном обжалуемом постановлении суд, искажая существо исследованного им постановления, скрыл истинное его содержание, указав на то, что якобы этим процессуальным документом «наложен» арест на легковой автомобиль пенсионера, тогда как в действительности в нём чёрным по белому записан отказ.

Далее, постановление органа досудебного производства от 20.12.2018 также было признано незаконным и постановлением от 26.03.2019 Ханты-Мансийского райсуда под председательством федерального судьи Кузнецова Д.Ю., и хотя этот процессуальный документ суд 14.06.2019 обозревал, однако, вообще не дал ему никакой правовой оценки, что и повлияло на вынесение им явно необоснованного и незаконного решения в форме постановления.

Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление от 14.06.2019 находится в глубоком противоречии с ясной и конкретной позицией Конституционного суда, изложенной 25.08.2018 № 1338-о:
«Наложение наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия названной меры процессуального принуждения, первоначально применённой в неотложной ситуации, должна осуществляться с учётом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чём приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П)».

Между тем, в материалах уголовного дела, возбуждённого 03.04.2017 следственной частью СУ Управления МВД Росси и по ХМАО – Югре, по которому 01.06.2019 досудебное производство закончено, нет никаких доказательств, подтверждающих приобретение пенсионером Шмониным В.П. фигурирующего легкового автомобиля на денежные средства, добытые преступным путём.

Далее, формулировать вывод о том, что данный легковой автомобиль мог быть использован как орудие либо средство (способ) изготовления, монтажа и размещения видеоматериалов, возможно только лишь в случае надуманных «доводов».

Состоявшимися и обжалуемыми решениями органа досудебного производства и суда грубо нарушаются охраняемые законом права и интересы доверителя Шмонина В.П., предусмотренные в ст.ст. 209, 218, 219, 301 ГК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53, 389.1, 389.2, 389.3, 389.4, 389.6, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.23 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение о признании постановления Ханты-Мансийского райсуда (председательствующий – федеральный судья Зайцев Е.Л.) от 14.06.2019 незаконным и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.06.2019 старшего следователя Отдела по расследованию ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Тенсиной В.Г. о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого Шмонина Э.В. и Шмонина В.П. по уголовному делу № 2017.02.81.7/25.

Приложение: 1. 2 копии апелляционной жалобы;
2. Ордер Коллегии адвокатов.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв