Апелляционная жалоба

Опубликовано 21 Июн 2019. Автор:

Административные истцы, т.е. Гуляев А.М. и Гуляева Н.М., согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками трёх садово-огороднических земельных участков №№ 278, 288, 289 в СОТ «Движенец» г.Ханты-Мансийск, что и подтверждается правоустанавливающими документами.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по административным делам
(апелляционная инстанция)
Административные
истцы (апеллянты): 1. Гуляев Анатолий Михайлович,
прож. в г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина,
д. 46, кв. 55, м/тел.: 8-902-814-02-23;
2. Гуляева Надежда Михайловна,
прож. в г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина,
д. 46, кв. 46, м/тел.:8-951-981-31-21

Представитель административных
истцов (апеллянтов): Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул.Калинина,
д. 27, офис 3, сл. тел.: 8(3467)32-28-30,
состоящий в Реестре адвокатов ХМАО – Югры
под регистрационным № 86/288, имеющий
служебное удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО
– Югре, действующий в порядке выполнения поручения, принятого по договорам на оказание правовой помощи Гуляеву А.М.
и Гуляевой Н.М. повопросам регистрации
объекта недвижимости (ИЖС), расположенного
на территории трёх садово-огороднических земельных участков №№ 278, 288 и 289
в Сот «Движенец», путём оказания возмездных
юрридических услуг;

Административные ответчики: 1. Апелляционная комиссия при Управлении
Росреестра по ХМАО – Югре об обжаловании
решений о приостановлении
государственного кадастрового учета
и государственной регистрации прав,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27,
этаж 3; председатель апелляционной комиссии
Рудая Т.В., и.о. заместителя руководителя
Управления Росреестра по ХМАО – Югре,
тел.: 8(3467)93-07-29, 93-07-49;
2. Управление Росреестра по ХМАО – Югре,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Мира,
д. 27, этаж 3;
3. Государственный регистратор Управления
Росреестра по ХМАО – Югре Ширко
Ольга Сергеевна, наход. в г.Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 27, 3 этаж;

Заинтересованное лицо: 1. Департамент градостроительства и архитектуры
Администрации г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 26
(через Ханты-Мансийский райсуд, расп.
в г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д 63)

Апелляционная жалоба

Административные истцы, т.е. Гуляев А.М. и Гуляева Н.М., согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками трёх садово-огороднических земельных участков №№ 278, 288, 289 в СОТ «Движенец» г.Ханты-Мансийск, что и подтверждается правоустанавливающими документами.

Далее, оба административных истца, реализуя свои полномочия, предусмотренные в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, в период с 2006 по 2016 годы возвели, создали и образовали на территории трёх своих садово-огороднических земельных участков объект недвижимости (ИЖС) в трёхэтажном исполнении, что и подтверждается материалами дела.

Далее, в ноябре 2018 года оба административных истца обратились в службу Управления Росреестра по ХМАО – Югре с письменными заявлениями о начале кадастровой деятельности по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учёта объекта недвижимости (ИЖС), находящегося во владении и пользовании Гуляева А.М. и Гуляевой Н.М., расположенного на территории трёх садово-огороднических земельных участков №№ 278, 288, 289 СОТ «Движенец», что достоверно подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инспектором и задокументированным 26.11.2018.

Далее, игнорируя представленные в полном пакете все необходимые документы, государственный регистратор Ширко О.С. 14.12.2018 и 30.01.2019 вынесла два состоявшихся и обжалуемых уведомления о приостановлении и отказе в удовлетворении двух заявлений двоих административных истцов.

Далее, государственный регистратор в обоснование своих обжалуемых решений ссылается на «нарушение» административными истцами положений «Правил землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска», принятых Думой города 29.06.2018 (№ 270-VI-РД), которыми в отношении садово-огороднических земельных участков при их застройке установлено ограничение этажности – не более двух этажей, что, однако, нельзя принимать во внимание.

Так, в «Правилах землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска», принятых Думой г.Ханты-Мансийск 26.09.2008, этажность домов, возводимых на территории садово-огороднических земельных участков в СОТ «Движенец», вообще не была установлена.

Однако, административные истцы Гуляев А.М. и Гуляева Н.М. с двумя состоявшимися и обжалуемыми уведомлениями не согласились, считая их явно ошибочными, необоснованными, а потому нарушающими их законные права и интересы, вследствие чего подлежащими отмене, с учётом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Отстаивая свои позиции, административные истцы обратились с жалобой в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по ХМАО – Югре, которая, не уведомив первых, 15.03.2019 вынесла решение об отказе, полученное 01.04.2019 по почте.

При таких обстоятельствах оба административных истца 23.04.2019 обратились с жалобой в суд.

11.06.2019 Ханты-Мансийский райсуд вынес решение, которым в удовлетворении заявленных братом и сестрой Гуляевыми требований было отказано.

В обоснование своего решения суд сослался на тот же довод, который указала госрегистратор в виде превышения наземной этажности (3 этажа при установленном ограничении в 2 этажа).

Дополнительно суд сделал вывод о том, что якобы фигурирующий дом построен не в 2016 году, а в 2018-м, а потому на административных истцов ограничение этажности, установленное 29.06.2018 в виде изменений в «Правилах землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска», «распространяется».

Находим, что состоявшееся и обжалуемое решение райсуда является явно ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене, с учётом совокупности нижеозначенных доводов, главными из которых следует отметить неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неприменение законов, подлежащих применению.

Так, суд сослался на то, что спорный дом построен якобы не в 2016 году, а будто бы в 2018 году, поскольку административные истцы якобы «не представили» соответствующих доказательств.

Между тем, сам суд обозревал технический план и платёжные документы об оплате коммунальных услуг по поставке в спорный дом с 2016 года электроэнергии, газа, воды, и они были представлены истцами.

Однако, даже если допустить, что спорный дом закончен строительством в 2018 году, то и в этом случае подлежит применению разрешающая три этажа норма, принятая 27.11.2015 Думой г. Ханты-Мансийск (№ 726-V-РД): главой 5 «Правил землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска» этажность (наземная) была установлена в три этажа.

Но эту норму суд не применил, хотя она подлежала применению.

Далее, когда в 2006 году апеллянты начали строить дом, в «Правилах землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска», принятых Думой г.Ханты-Мансийск только 26.09.2008 № 590, этажность вообще не была установлена.

Однако, и эту норму закона суд не применил, хотя обязан был применить.

Далее, в п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ этажность индивидуальных жилых домов определена в три этажа, но и эту, подлежащую применению, норму закона суд не применил.

Следовательно, в период начала строительства, возведения и до полной технической готовности объекта недвижимости, т.е. в 2006-2016 годах, этажность возводимых домов в СОТ «Движенец» нормативно вообще не была установлена, но этого суд не применил и даже не обсудил.

Более того, в период окончания возведения фигурирующего дома, т.е. в 2016 году, этажность вновь возводимых объектов недвижимости для дачных и садовых индивидуальных жилых домов была определена в виде установленного ограничения: не более 3 этажей (см. решение Думы г. Ханты-Мансийск от 30.11.2015 № 726 – V РД), но и эти обстоятельства суд не учёл и не обсудил, норму закона не применил.

Что же касается введённого 29.06.2018 изменения в ограничение этажности (не более 2 этажей), то ссылка на него является некорректной, т.к. к этому времени дом на садово-огороднических земельных участках уже более двух лет эксплуатировался, т.е. уже давно был возведён, что судом вообще проигнорировано.

Далее, необходимо отметить и то, что ныне действующее ограничение этажности тремя этажами не подлежит применению, т.к.:
1. Закон не имеет обратной силы;
2. На период начала возведения и окончания строительства дома действовала разрешающая норма;
3. В настоящее время действует п. 39 ст. 1 ГрК РФ, параметры которого таковы: надземных этажей – не более трёх, высота дома – не более 20 метров, но этого суд не обсудил и не применил.

Далее, суд не применил и другие нормы закона, а именно:
— п. 5 ст. 76 Конституции РФ: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам»;
— п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Предельные параметры разрешённого строительства зданий и сооружений, которые возводятся на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 39 ГрК РФ (в ред. от 03.08.2018 Федерального закона № 340-ФЗ)».

Следовательно, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основания для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, а именно правоустанавливающие документы на земельные участки №№ 278, 288 и 289 и технический план возведённого трёхэтажного здания, задокументированные кадастровым инспектором 26.11.2018, в действительности имеются, что и опровергает оспариваемые уведомления как ошибочные, необоснованные и незаконные, нарушающие охраняемые законом права и интересы двоих административных истцов, а именно Гуляева А.М. и Гуляевой Н.М., но и эти доводы суд не обсудил и не применил норму закона.

Далее, суд не применил и п. 39 ст. 1 ГрК РФ, хотя данная норма федерального закона чётко и конкретно вводит ограничение разрешённых параметров жилого дома, а именно не только не более трёх этажей и не выше 20 метров, но и запрещение возможности его раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Далее, положениями прозванного в народе «дачной амнистией» Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» были отменены некоторые положения, являвшиеся правовыми препятствиями для осуществления деятельности по постановке на учёт и государственной регистрации прав на объект ИЖС на территории садово-огороднического товарищества (СОТ), но и этот федеральный закон суд не применил, даже не упомянул популярный термин «дачная амнистия».

Далее, упрощённый порядок регистрации прав на объекты ИЖС на территории садовых и огородных земельных участков сохранён и в новом Федеральном законе № 340-ФЗ от 04.08.2018, хотя и исключены такие термины, как «дачный участок», «дачное строительство», «дачное хозяйство», а оставлены два вида таковых – садовые и огороднические, но и этого суд не обсудил, и эту норму закона не применил.

Далее, начатое до 04.08.2018 возведение объектов недвижимости (ИЖС) на территории садовых и огороднических земельных участков разрешения органов муниципальной власти как на первое, так и на ввод его в эксплуатацию не требовало, но и этот довод суд проигнорировал, норму федерального закона и в этой части не применил.

Далее, из содержания технического плана, задокументированного 26.11.2018 кадастровым инспектором, следует, что рассматриваемый объект недвижимости (ИЖС) на территории трёх садово-огороднических участков завершён возведением ещё в 2016 году, а суд в решении указывает год 2018!

Согласно сообщению из Департамента градостроительства и архитектуры г.Ханты-Мансийск следует, что рассматриваемый объект недвижимости (ИЖС) может быть возведён в статусе садового дома, поэтому ссылки на ч. 10 ст. 55 ГрК РФ и на наличие разрешения на ввод его в эксплуатацию неосновательны, т.к. противоречат правовым нормам, указанным выше.

Далее, так же неосновательны в обжалуемых уведомлениях и ссылки на установленное органом муниципальной власти ограничение наземной этажности садово-огородного ИЖС двумя этажами, тогда как в п. 39 ст. 1 ГК РФ этот параметр определён в три этажа, и он подлежит применению, т.к. федеральное законодательство имеет приоритет над нормами права, принимаемыми органами муниципальной власти, т.е. местного самоуправления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», со ст.ст. 295, 296, 297, 298, 299, 302, 307, 308, 309, 310, 311, 312 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в ред. от 27.12.2018),

Просим:

1. Принять апелляционное определение об отмене решения от 11.06.2019 Ханты-Мансийского райсуда и вынести новое решение – об удовлетворении в полном объёме административного искового заявления о признании уведомлений от 14.12.2018 и 30.01.2019 о приостановлении постановки на государственный учёт и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости ИЖС на территории трёх садово-огороднических земельных участков №№ 278, 288 и 289 в СОТ «Движенец» ошибочными, необоснованными и незаконными, наложить обязанность на апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по ХМАО – Югре их отменить и продолжить кадастровую деятельность по подготовке документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учёта объекта недвижимого имущества ИЖС, находящегося в собственности Гуляева А.М. и Гуляевой Н.М., расположенного на территории трёх садово-огороднических земельных участков №№ 278, 288 и 289 в СОТ «Движенец»;

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения искового заявления – гражданского дела.

Приложение: 1. 4 копии апелляционной
жалобы;
2. Квитанция об уплате
госпошлины;
3. Ордер Коллегии адвокатов.

Административные истцы: 1. (А.М. Гуляев)

2. (Н.М. Гуляева)

Представитель: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв