Апелляционная жалоба

Опубликовано 21 Июн 2019. Автор:

19.06.2019 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Ахметов Р.М.) вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. отказано.

 

Суд ХМАО – Югры
628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)
(через Ханты-Мансийский районный суд,
расп.: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 63)

Апеллянт: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения по договору на оказание
правовой помощи Шмонину Э.В. и
Шмонину В.П. путём оказания им возмездных
юридических услуг;

Заинтересованные лица: 1. СУ СКР по ХМАО – Югре, расп. в г.Ханты-
Мансийск, ул. Студенческая, д. 5 «а», этаж 2,
офис 1;
2. Отдел по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая,
д. 5 «а»

Апелляционная жалоба

19.06.2019 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Ахметов Р.М.) вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. отказано.

В обоснование своего решения суд указал на то, что легковой автомобиль, принадлежащий де-юре Шмонину В.П., де-факто принадлежит Шмонину Э.В., поэтому на него и может быть обращено взыскание в порядке удовлетворения заявленных исковых требований в рамках уголовного дела по обвинению Шмонина Э.В.

Далее, суд в своём решении сослался на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не допускается никаких исследований добытых органом досудебного производства доказательств (ст. 74 УПК РФ), поскольку правовая оценка последних с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ – исключительная компетенция суда.

Нахожу, однако, что состоявшееся и обжалуемое постановление райсуда является явно ошибочным, совершенно необоснованным, а потому незаконным, вследствие чего подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку очередное ходатайство органа досудебного производства о наложении ареста на принадлежащий Шмонину В.П. легковой автомобиль принято райсудом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а должно было отказать в приёме.

Следовательно, необоснованно и незаконно, в угоду стороне обвинения принимая к рассмотрению очередное ходатайство органа досудебного производства, суд грубо нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Так, хотя суд удовлетворил ходатайство апеллянта в части приобщения к материалам уголовного дела заверенные надлежащим образом копии постановления райсуда от 30.11.2018 (председательствующий – заместитель председателя райсуда, федеральный судья Коба А.Н.), которым мотивированно отказано в наложении ареста на легковой автомобиль, являющийся собственностью Шмонина В.П., т.к. следственный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих переход права собственности от отца к сыну, и что данный автомобиль приобретён на средства, добытые преступным путём.

Далее, 06.02.2019 данное постановление вступило в законную силу и преобрело статус преюдициального доказательства (ст. 90 УПК РФ).

Однако, хотя суд и исследовал данное преюдициальное доказательство, никакой оценки ему не дал, и о нём даже нет упоминания.

Далее, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что федеральный судья Блашкова Л.Л. 21.12.2018 теоретически имела право признать данный легковой автомобиль вещдоком (хотя практически для этого оснований не имеется), но налагать на него арест было нельзя, поскольку это шло вразрез и стало противоречить не отменённому постановлению райсуда от 30.11.2018.

Этим самым райсуд в очередной раз нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Далее. действуя в угоду обвинению, суд в обжалуемом постановлении приводит явно надуманный довод о том, что якобы наложение ареста на легковой автомобиль «не является» ни «мерой процессуального принуждения», ни «безвозвратным отчуждением имущества у собственника» (абзац 6, лист 3 постановления).

Однако, в первом абзаце п.п. 2 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2011 № 1-П указывается, что любое наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу есть конкретная мера процессуального принуждения, предусмотренная в ст. 115 УК РФ, применяемая для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек и т. д.

Далее, довод райсуда в обоснование «законности» налагаемого ареста о том, что, дескать, доказательства есть, да вот их «нельзя» пока исследовать, не нарушая исключительную компетенцию суда, опять же явно надуман, т.к. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уже не существует понятия «следственная тайна», поэтому в опровержение позиции защиты об отсутствии доказательств приобретения автомобиля на средства, добытые преступным путём, сторона обвинения могла бы просто перечислить их наличие, без правовой оценки, обсуждения и анализа.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное постановление об отмене постановления от 19.06.2019 Ханты-Мансийского райсуда (председательствующий – федеральный судья Ахметов Р.М.) и о вынесении нового решения, которым признать незаконным постановление следователя от 21.12.2018 о признании легкового автомобиля марки «Тойота Секвойя», являющегося собственностью Шмонина В.П., вещдоком и возврате данного транспортного средства законному собственнику.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Две копии апелляционной
жалобы.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв