О назначениии и проведении повторной автотехнической экспертизы

Опубликовано 08 Июл 2019. Автор:

В производстве вверенного Вам для руководства органа досудебного производства находится уголовное дело по обвинению Джумахана Абуева, жителя г.Когалым…

 

СО Отдела МВД России по Сургутскому району
628433, ХМАО – Югра, Сургутский район,
п. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1-а

Начальнику органа досудебного производства,
капитану юстиции
Р.А. Камалову

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи по защите
охраняемых законом прав и интересов
Абуева Д.А., обвиняемого в совершении
преступления, указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ,
путём оказания ему возмездных юридических
услуг

Ходатайство
«О назначениии и проведении повторной автотехнической экспертизы»

Уважаемый Ринат Анварович!

В производстве вверенного Вам для руководства органа досудебного производства находится уголовное дело по обвинению Джумахана Абуева, жителя г.Когалым, который привлечён к уголовной ответственности за то, что, по версии органа досудебного производства, «допустил» выезд управляемого им легкового автомобиля на встречную полосу движения, «не обеспечив» преимущества грузовому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего три человека были травмированы и получили тяжкий вред здоровью.

По реальной же и состоятельной версии защиты, возбуждение в отношении водителя легкового автомобиля марки «Грейт Уолл» уголовного преследования является, безусловно, явно ошибочным, необоснованным и незаконным, объяснение чему кроется в прямом игнорировании фактических обстоятельств произошедшего днём 15.02.2018 ДТП.

В результате по данному делу сложилась ничем не оправданная злостная волокита, что нетерпимо, т.к. нарушаются законные права и интересы почти всех процессуальных участников.

Вполне понятно, что только лукавый и не в меру ангажированный, а проще говоря, находящийся «в теме» процессуальный сотрудник органа досудебного производства, будто слепой, идущий вдоль стены, скатывается к откровенной демагогии, что место столкновения находится якобы «в районе перекрёстка» двух пересекающихся автомобильных дорог!

Так и напрашивается очень простенький вопрос к нему: а что, столкнувшиеся в этом месте автомобили научились «летать» в воздухе? Ведь только этим можно объяснить абсолютное отсутствие на указываемом псевдо-экспертами месте столкновения тяжёлого грузового автомобиля марки «Камаз» и легкового автомобиля марки «Грейт Уолл» следов выброса крупных объёмов кинетической энергии, устанавливаемой путём умножения средней скорости на многотонную массу попавших в ававрию двух транспортных единиц.

Эти псевдоэксперты, очевидно, оценивали процессуальные документы, широко закрыв глаза, а потому в итоге выходит: «смотрим в книгу – видим фигу»…

Интересно, что псевдо-эксперты, утверждая, что якобы место указанного выше столкновения находится «в районе перекрёстка», попадают, иначе и не скажешь, пальцем в небо: а где же тут следы столкновения – опавшие комья грязи, снега, осколков треснувших материалов ЛКП, стекла, бампера, пролившихся тосола, ГСМ, автомасел? Или данные следы «украдены»?

Разве не является свидетельством заинтересованности и ангажированности факт вынужденных решений прокуратуры Сургутского района четыре раза подряд пинать данное уголовное дело, судебная перспектива по которому стремительно сокращается, как шагреневая кожа?

А чем же ещё можно объяснить то, что именно такие следы в достатке имеются конкретно на том месте, которое защита мотивированно и абсолютно обоснованно указывает с самого начала досудебного производства – но ведь это «пятно» расположено на участке дорожного полотна, по которому и производил движение легковой автомобиль, управляемый подзащитным?

Следовательно, перед столкновением тяжёлый грузовой автомобиль марки «Камаз», управляемый водителем Цырульниковым В.В., выехал на встречную для него полосу движения!

Таким образом, выводы всех ранее проведённых автотехнических экспертиз являются откровенным, вполне очевидным браком, вне зависимости от наличия или отсутствия умысла, а это, в свою очередь, предопределяет настоятельную необходимость назначения повторной АТЭ, проведение которой предполагается поручить авторитетному, с солидным стажем специалисту в этой области Кирьянову В.З., профессионализм которого признаётся и Управлением МВД России по ХМАО – Югре, с которым уже несколько лет заключаются договоры на оказание услуг по проведению автоэкспертиз.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Дать письменное поручение подчинённому Вам следователю Виннику А.С. о вынесении им постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ) о назначении и проведении, в порядке ч. 2 ст. 207 УПК РФ, повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить ранее означенные вопросы;

2. Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв