О злостной волоките при ведении доследственной проверки и укрывательстве должных преступлений

Опубликовано 05 Авг 2019. Автор:

Вынужден обратиться непосредственно во вверенное Вам для руководства высшее надзорное ведомство, так как, согласно «распределению ролей», сложившемуся на протяжении уже нескольких лет, Отдел по «расследованию» ОВДСУ СКР по ХМАО – Югре, возглавляемый Павлом Шулеповым, по-кавалерийски лихо укрывает любые преступления, а прокуратура Югры, руководимая Евгением Ботвинкиным, широко закрыв глаза, штампует «одобрение».

 

Генеральная прокуратура Российской Федерации
125993, ГСП-3, Москва,
ул. Большая Дмитровка, д. 15 «а»

Генеральному прокурору РФ,
государственному советнику юстиции РФ,
действительному государственному
советнику юстиции
Ю.Я. Чайке

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящего в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016 Управлением
Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующего
в порядке выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой помощи
по защите охраняемых законом прав и интересов
АО «Компания МТА» путём оказания
возмездных юридических услуг (ордер
на ведение дела прилагается)

Жалоба
«О злостной волоките при ведении доследственной проверки и укрывательстве должных преступлений»

Уважажаемый Юрий Яковлевич!

Вынужден обратиться непосредственно во вверенное Вам для руководства высшее надзорное ведомство, так как, согласно «распределению ролей», сложившемуся на протяжении уже нескольких лет, Отдел по «расследованию» ОВДСУ СКР по ХМАО – Югре, возглавляемый Павлом Шулеповым, по-кавалерийски лихо укрывает любые преступления, а прокуратура Югры, руководимая Евгением Ботвинкиным, широко закрыв глаза, штампует «одобрение».

Вот несколько одиозных примеров.

Так, явно в дураках оказался Анатолий Щепёткин, маститый предприниматель из Москвы, который за установление ему «режима наибольшего благоприятствования» дал взятку бывшему Главе Сургутского района Дмитрию Макущенко, при обыске в квартире которого была изъята составленная лично рукой лихоимца «раскадровка» платежей.

В дураках Анатолий Щепёткин оказался потому, что по простоте душевной поверил в байку о том, что в Югре якобы ведут «настоящую» борьбу с коррупционерами всех мастей, забыв о сне и отдыхе, но она существует лишь для проверяющих.

Отрезвление у москвича наступило лишь после того, как его ознакомили с «филькиной грамотой» о прекращении дела «за отсутствием состава преступления».

Если этой истории уже около четырёх лет, то вот совсем свежий пример.

Несколько лет назад не местные сыскари, а простые энтузиасты, искренне болеющие за дело, раскрыли в страховой компании «Югория» крупнейшие хищения фактически бюджетных денег в размере около 400 млн. руб.

Сначала Волкова В.В., как основного коррупционера, формально объявили в розыск, затем поймали, однако, самое загадочное в этой саге то, что следователь непонятно за что все аресты на «шмутьё» типа автомобиля «Бентли», «хибарки» на Рублёвке стоимостью около 250 млн. руб., счёта в банке на сумму около 2 млрд. руб. и т.д. отменил, перед этим грозную статью 160 УК РФ (хищение в особо крупных размерах) поменял на «мелочь пузатую» – статью 201 УК РФ, после чего отправил первого самолётом в Москву, по-отечески попросив его «больше не попадаться» в поле зрения лиц в голубых мундирах, а иначе вознаграждение, по слухам, может превысить миллион евро.

Иногда, правда, следствие может пройти со скоростью «Сапсана». Так, один из известных журналистов, Шмонин Э.В., получил информацию о крупнейших в Нижневартовском районе кражах нефти из магистральных трубопроводов, а также о причастности довольно известного в криминальных кругах предпринимателя к 12 заказным убийствам в г.Нефтеюганск, и на первого стремглав накинулись, как на добычу, лица в синих мундирах, которые и продержали Эдуарда Васильевича сначала в местном «застенке», а затем и в «каталажке» (от английского «кат» – палач, «каталажка» – резиденция палача).

Есть определённая когорта людей, «застрявших» в советских временах ХХ века, которые взяток принципиально никому не дают, и ещё по наивности надеются, что виновных накажут, Авгиевы конюшни разгребут, чтобы всё было по закону, забывая, что есть лица в разного цвета мундирах, и они «непотопляемы», хоть ты тресни от обиды.

Вот один из этой когорты, Александр Макаров, и является генеральным директором АО «Компания МТА» – порядочнейший человек с большой буквы, крупнейший хозяйственник, способствующий развитию бизнеса в области нефтедобычи.

Из-за своей строптивости и категорического неприятия института «лизинга» заслужил неприязнь со стороны инспекторов органов рыбоохраны, перед которыми обычно заискивают и спешат подобострастно раскланяться.

Урок крепкого конфуза, имевшего место ещё в минувшем году, им оказался не впрок, а потому они «наступили на те же грабли» и в этом году.

Логично осветить скандальное поведение молодчиков в камуфляжной экипировке в 2018 году.

Итак, 05.06.2018 в 11 час. 00 мин. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил безопасности на водных объектах рыбохозяйственного значения на основании планового (рейдового) задания от 01.06.2018 № 263 в Октябрьском районе ХМАО – Югры, на затопленной пойменой территории озера Айтор, акватория которого составляет 6,74 кв.км (674 га), (в соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища устанавливается в размере не менее 50 метров), якобы выявлен «факт» ведения гидромеханизированных работ по разработке песчаного карьера и намыву штабеля песка в районе куста 404 на участке Каменный (западная часть) земснарядом БК-10 (блочный) № 46, координаты: N 61°34.743′, Е 067°09.692′; N 61°34.751′, Е 067°09.683′; N 61°34.764′, Е 067°09.697′; N 61°34.754′, Е 067°09.711′, с «нарушением» природоохранного законодательства.

05.06.2018 на основании акта осмотра определением № Х01-66/2018-39 возбуждено дело об административном правонарушении и о назначении проведения административного расследования.

В ходе данного расследования, по сомнительной и оспариваемой версии инспекторов органов рыбоохраны, было законстатировано, что гидромеханизированные работы по разработке песчаного карьера и намыву штабеля песка в районе куста № 404 на участке Каменный (западная часть) якобы «ведутся» АО «Компания МТА» на основании заключённого 23.04.2018 № 7412718/0411Д с АО «РН – Няганьнефтегаз» договора, который никак не оспорен.

Согласно п. 6.1.27 упомянутого выше договора от 23.04.2018 № 7412718/0411Д, АО «Компания МТА» самостоятельно и за свой счёт разрабатывает и утверждает всю необходимую разрешительную документацию, предусмотренную природоохранным законодательством.

Далее, по явно ангажированной версии инспекторов органов рыбоохраны, АО «Компания МТА» указанные выше работы по разработке карьера и намыву штабеля песка в районе куста № 404 на участке Каменный (западная часть), согласно записям в багерском журнале, «осуществляло» в период с 25.05.2018 по 05.06.2018 якобы «без согласования» с органом исполнительной власти в области рыболовства, чем якобы и «нарушило» требования ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Далее, по скоропалительным выводам инспекторов органов рыбоохраны, именно АО «Компания МТА» производило работы с отсутствием обваловки места намыва штабеля песка, с отсутствием водоотводных и фильтрующих канав для обеспечения сброса отработанных вод со штабеля и кустовой площадки в отработанную часть карьера (что должно определяться заключением Росрыболовства на осуществление работ).

В результате «противоправных» действий взмученная вода попадала в акваторию озера Айтор, в связи с чем, по версии инспекции, произошло его «загрязнение» (площадь загрязнения составила 350 га).

Согласно исследованиям Ханты-Мансийского отдела ФГБНУ «Госрыбцентра» и экспертному заключению от 08.06.2018 № 15, своими действиями АО «Компания МТА» якобы «нанесла» водным биологическим ресурсам Российской Федерации «ущерб» в размере 35571971,50 рублей (Тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Далее, как продолжает позиционировать это же лицо, вина АО «Компания МТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.92 КоАП РФ, якобы «подтверждается» протоколом об административном правонарушении от 27.08.201 № Х 01-66/2018-39, оформленным государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре Сафрыгиным А.В., и другими материалами дела.

Далее, 08.10.2018 заместитель начальника отдела ГКНО ВБР и СИО по ХМАО – Югре Павлюк С.И. вынес явно необоснованное постановление, которым АО «Компания МТА» признано виновным в «совершении» административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ВК РФ от 03.06.2006 № 75-ФЗ (ст. 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы»).

Поскольку 12.12.2018 Октябрьский райсуд вынес определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, уже 14.12.2018 АО «Компания МТА» представило в этот райсуд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 и мотивированное ходатайство о признании причин пропуска срока на обжалование состоявшегося постановления уважительными.

Далее, 22.04.2019 Октябрьский райсуд вынес определение об удовлетворении ходатайства АО «Компания МТА» о восстановлении срока на обжалование состоявшегося постановления от 08.10.2018 и постановление, которым признал постановление от 08.10.2018 необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Далее, ниже приводятся доводы содержательного характера о том, что в отношении АО «Компания МТА» были совершены явно незаконные действия.

Так, технологическое оборудование, включая и сам земснаряд, находилось в строго отведённом месте земель лесного фонда, что и подтверждается данными географических координат и границ его аренды № 0037/18-09-ДА, причём на расстоянии более 110 м от береговой линии озера Айтор.

Далее, следовательно, все производственные объекты АО «Компания МТА» не находились ни в прибрежной, ни в водоохранной зонах.
Далее, фактически никаких работ Общество в указанный период не проводило, а занималось подготовительными и передислокационными работами, о чём достоверно свидетельствуют акты, багерский журнал, приказ и иные документы.

Далее, выводы исследования, представленные ранее в райсуд, получены с грубыми нарушениями, не соответствуют действительности, а потому подлежат дезавуированию.

Далее, согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, фактическое использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридические лица в размере от двухсот до четырёхсот тысяч рублей.

Далее, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ правонарушение подлежит установлению факта осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии же с ч. 1 с. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, если последняя производится в границах водоохранных зон.

В силу указанной выше нормы права, ширина водоохранной зоны озера Айтор составляет 50 метров.

Далее, исследовав представленные доказательства, можно прийти к выводу о несоответствии выводов, сделанных по факту имеющих место событий, вменённых в вину Обществу как административное правонарушение. Невозможно привлечь Общество к ответственности при отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на определённое сертфицированными измерительными приборами точное расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности, и в отсутствие сведений о размере водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта применительно к конкретному водному объекту.

Однако, должностные лица органов рыбоохраны в оформленных документах фактические обстоятельства правильно так и не установили, что причинно и обусловило их незаконное поведение.

Так, в орган досудебного производства была сообщена информация о времени, месте и цене приобретения земсняряда, о его типе, марке, были конкретно указаны все его технические характеристики (мощность, энергопитание, условия и особенности его эксплуатации и т.д.).
Далее, поскольку энергопитание земснаряда происходит от внешнего источника, были подробно описаны все обстоятельства его подключения.

Далее, поскольку внешним источником электропитания должны обеспечиваться (запитываться) не только земснаряд (верхняя линия), но и объекты санитарно-бытового и коммунального назначения (нижняя линия), то ещё было сообщено об установке понижающего трансформатора.

Далее, было сообщено, кто на предприятии является ответственным за эксплуатацию земснаряда, что это закреплено приказом по предприятию, и с этими лицами проводились вводный, последующий и специальный инструктажи по вопросам обеспечения правил техники безопасности.

Далее, также было сообщено, кто конкретно на пердприятии имеет допуски к работе на земснаряде и какими документами это подтверждается.

Далее, было проведено служебное расследование по факту произошедшего 05.06.2018 происшествия, связанного с неправомерным выключением энергопитания земснаряда, кто конкретно совершил эти действия, т.к. это были лица, не имеющие с предприятием никаких трудовых правоотношений.

Далее, поскольку служебное расследование проводилось, была выслана заверенная копия документа об этом расследовании.

Далее, было подробно сообщено, вследствие каких конкретно причин загорелся трансформатор, каковы последствия этого происшествия.

Далее, исходя из достоверной информации, земснаряд самоуправно обесточил инспектор органов рыбоохраны Сафрыгин А.В. по приказу Поливадова Ю.В., которых предупреждали о том, что земснаряд является объектом высокого напряжения и что самовольное выключение (включение) энергопитания повлечёт его разрушение.

Далее, было выслано объяснение работника Казанцева С.В., который сообщил о том, кто включал (выключал) энергопитание земснаряда, кто конкретно вырубил из сети земснаряд, и что об опасных последствиях самоуправных действий предупреждались как Поливадов Ю.В., так и Сафрыгин А.В.

Далее, были описаны условия и особенности эксплуатации двигателя земснаряда, порядок его включения и технологический режим выключения, причины, исключающие его восстановительный ремонт.

Далее, в следственный орган было сообщено о том, что разрушенный двигатель земснаряда ремонту не подлежит, и что общий материальный ущерб составляет около 7 млн. руб.

К материалам служебного расследования также было приложено решение от 22.04.2019 Октябрьского райсуда, которым в целом поведение работников органов рыбоохраны признано незаконным, а потому они подлежат уголовному преследованию за умышленное превышение должностных служебных полномочий.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 6, 45 и 124 УПК РФ,

Прошу:

1. Постановление от 08.07.2019 заместителя начальника Отдела по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Исмагилова Т.Р. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. отменить;

2. Возбудить в отношении двоих государственных инспекторов рыбоохраны уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ за умышленное превышение должностных служебных полномочий, причинивших АО «Компания МТА» особо крупный материальный ущерб, не возмещённый ни на грош;

3. Ввиду того, что разнузданное поведение распосавшихся молодчиков в федеральных одеждах приобрело негативный общественный резонанс, целесообразно данных инспекторов органов рыбоохраны задержать в порядке ст. 91 УПК РФ и водворить в ИВС МО МВД России «Ханты-Мансийский»;

4. Уведомить о принятых мерах и решениях.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копии документов.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв