О возвращении уголовного дела по обвинению Мамедова А.Д.о

Опубликовано 05 Авг 2019. Автор:

В Вашем производстве с 2013 года находится уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ постоянного жителя г.Сургут, ранее не судимого Мамедова Амила Джалията оглы.

 

Сургутский городской суд
628403, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37

Федеральному судье
П.Е. Шерстнёву

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
от 16.07.2019 на оказание правовой помощи
путём оказания возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов
Мамедова Амила Джалията оглы, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного
в ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение,
совершённое группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия)

Ходатайство
«О возвращении уголовного дела по обвинению Мамедова А.Д.о
прокурору для организации дополнительного
предварительного расследования
или о возобновлении судебного разбирательства
со стадии исследования доказательств»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В Вашем производстве с 2013 года находится уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ постоянного жителя г.Сургут, ранее не судимого Мамедова Амила Джалията оглы.

Автор данного ходатайства по договору на оказание правовой помощи ещё 13.11.2013 принял поручение на защиту Амида и Амила Мамедовых, случайно попавших в поле зрения оперативно-следственных органов в связи с совершённым вечером 29.04.2012 неустановленными лицами разбойного нападения при наличии квалифицирующих обстоятельств на фотостудию ООО «Дегос», расположенную в здании № 8/1, помещение «А», по ул. Быстринская в г. Сургут.

По данному факту следователь по ОВД, полковник юстиции Силютин А.С. возбудил уголовное дело № 2.012.000.76/32 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Далее, уже 21.05.2012 трое потерпевших по данному уголовному делу, а именно Шитик С.А., Фольц С.В., а также Бровко М.Н., в ходе их допросов, опознаний, очных ставок прямо указали на Мамедова Амида и Амила как на лиц, якобы «совершивших» разбойное нападение (т. 1, л/д 105-110; т. 3, л/д 131-136; т. 1, л/д 117-121; т. 3, л/д 139-141; т. 1, л/д 153-157; т. 3, л/д 121-124; т. 1, л/д 161-164; т. 1, л/д 166-169; т. 1, л/д 171-174; т. 1, л/д 224-227; т. 1, л/д 228-230; т. 1, л/д 233).

Следователь по ОВД Силютин А.С., ссылаясь на указанные выше «доказательства», фактически являющиеся недопустимыми (ст. 74 УПК РФ), незаконно возбудил в отношении Мамедовых Амида Д. о. и Амила Д.о. уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ, проведя опознание, допросив их в качестве подозреваемых, избрав им меру пресечения в виде подписки о невыезде, которые впоследствии из уголовного дела изъял, превышая свои должностные полномочия, преследуя цель фальсификации обвинения, ложно понимая свои служебные должностные полномочия и задачи.

Далее, ещё 06.09.2012 следователь по ОВД Силютин А.С. в рамках уголовного дела № 2.012.000.76/32 вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении Мамедова Амида Д. о. за его непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ, которое из уголовного дела также изъял, заменив его постановлением от 22.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, самочинно изменив статус Мамедова Амида с подозреваемого на «свидетеля».

Далее, аналогичное постановление этот же следователь вынес дополнительно 20.07.2016, но уже в рамках уголовного дела № 2.012.00.209/32, хотя уголовное дело (по обвинению Амила) находится в производстве Сургутского горсуда.

Далее, таким образом, Мамедов Амид Д. о. подвергался следственным органом незаконному уголовному преследованию, что, кроме двух указанных выше постановлений от 06.09.2012 и 20.07.2016, подтверждается также постановлением от 01.04.2016 Сургутского горсуда (федеральный судья Гаркуша С.Н.).

Далее, в связи с тем, что следственный орган в своём постановлении от 02.09.2016 признал за Мамедовым Амидом Д. о. также и право на реабилитацию, согласно требованиям ст. 134 УПК РФ, и 02.09.2016 исполняющий обязанности прокурора г. Сургут от имени государства принёс подзащитному официальные извинения.

Преследуемой следователе Силютиным А.С. целью изъятия и уничтожения важных документов было не допустить появления в суде доказательств, изобличающих всех троих «потерпевших» в даче в ходе досудебного производства заведомо ложных показаний в отношении позднее реабилитированного Сургутским горсудом Амида Мамедова.

Между тем, вполне понятно, что грубая ошибка следственного органа, усугублённая фальсификацией доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, была причинно обусловлена тем, что именно упомянутые выше трое «потерпевших» заведомо ложно оговаривали конкретно Мамедовых Амида Д. о. и Амила Д. о. как лиц, якобы «участвовавших» в совершении разбойного нападения на них в фотостудии ООО «Дегос»; поэтому в их поведении (действиях) усматриваются явные и очевидные признаки преступления против правосудия, предусмотренного в ч. 2 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания по уголовному делу о тяжком преступлении).

Поэтому 18.10.2016 в следственные органы было направлено подробно мотивированное заявление о возбуждении против троих псевдо-потерпевших уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ, которое было препровождено в Сургутский СО, в котором данное преступление против правосудия до сих пор укрывается.

При разрешении указанного выше заявления о возбуждении против троих т.н. «потерпевших» за лжесвидетельство уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ, надеюсь на содействие органов прокуратуры, и что судом будет сделан напрашивающийся вывод о непричастности Амила Мамедова к совершению инкриминируемого ему преступления, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

В порядке выполнения ранее принятого поручения, внимательно изучил материалы находящегося в Вашем производстве уголовного дела № 2.012.000.76/32 по обвинению Мамедова Амила по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на которые и буду далее ссылаться.

Так, на л/д 9-13 содержится заключение от 19.09.2012 эксперта Закатей А.В., в котором дан ответ о том, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации, однако они оставлены не Амидом, не Амилом Мамедовыми, а другими лицами.

Далее, 09.10.2012 следователь по ОВД Силютин А.С. вынес постановление, которым признал Овчинникова Александра Валерьевича, закончившего в 1995 году Уральский государственный университет и получившего специальность «Электроснабжение промышленных предприятий», специалистом в области производства компьютерных судебных экспертиз (л/д 59).

Далее, в этот же день Овчинников А.В. был допрошен в качестве «специалиста» и отвечал на вопросы, требующие специальных познаний в области компьютерных технологий (л/д 63-67).

Нахожу, что эти два доказательства (постановление и протокол допроса) следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. Овчинников А.В. вообще не имеет специального образования (знаний) в области компьютерных технологий, а в ВУЗе получил совершенно другую специальность.

Далее, на л/д 77-80 имеется протокол допроса эксперта отдела криминалистики СУ СКР по ХМАО – Югре Степановой И.Н., в котором она показала нижеследующее: «При проведении ПФИ в отношении Мамедова А.Д.о. были выявлены выраженные ПФР, подтверждающие изложенную им ранее информацию о том, что он какого-либо участия в разбойном нападении на фотостудию ООО «Дегос» 29.04.2012 не принимал, и в момент совершения разбойного нападения в данной фотостудии не находился».

Далее, ни Амид, ни Амил не имеют никакого отношения к мобильному телефону с абонентским номером 8-922-777-06-45, являющемуся собственностью ООО «Эльда Косметик», поэтому им мог воспользоваться любой сотрудник этой организации.

Далее, на л/д 93-95 имеется протокол допроса эксперта отдела криминалистики СУ СКР по ХМАО – Югре Степановой И.Н., которая при допросе 31.10.2012 показала нижеследующее: «…к результатам опознания необходимо относиться достаточно критично и всегда контролировать степень их достоверности. Вероятность ошибки при опознании людей выше, чем при опознании вещей. Учитывая вышеизложенное, можно предполагать, что обследуемый Шитик С.А. (один из «потерпевших» – М.П.) добросовестно заблуждается в личности опознаваемого им человека».

Далее, на л/д 171-179 имеется постановление от 24.11.2012 о выделении уголовного дела из уголовного дела № 2.012.000.76/32 в отношении троих неустановленных следствием лиц по признакам преступления, указанного в ч. 3 ст. 162 УК РФ, присвоив ему № 2.012.00.209/32.

Далее, на л/д 203-214 имеется характеризующий «потерпевшую» Бровко М.Н. материал, в котором содержится нижеозначенная информация.

Так, Бровко М.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности (л/д 208).

Далее, в двух характеристиках (л/д 211-213) об употреблении ею спиртных напитков, о доставлениях её в медучреждения в связи с алкогольной интоксикацией, склонности к бродяжничеству, самовольных уходах из детдома, объявлении её без вести пропавшей.

Далее, являясь учащейся 1-2 курса СП-1 СПК, показала низкий уровень учебной мотивации, отсутствие сформировавшихся волевых качеств, допускала пропуски занятий, невыполнение домашних заданий, отсутствие интереса к получению будущей профессии.

Проявляет самонадеянность, непоследовательность, непостоянство, безрассудство, агрессивность, конфликтность, несдержанность, раздражительность, отсутствие контроля за поведением и поступками, сознания пределов дозволенного, злобно-тоскливая нацеленность на поиск объекта, на котором можно сорвать зло.

Внешне неопрятна, за чистотой не следит, курит, употребляет спиртные напитки, совершила 15 самовольных уходов, состоит на учёте в УМВД России по г. Сургут.

В связи с патологией органов зрения является инвалидом, что подтверждается актом освидетельствования от 15.02.2012 № 104.

В связи с выполнением имеющегося поручения по защите братьев Мамедовых и наличием сомнений в достоверности результатов проведённых опознаний, направил соответствующие запросы в лечебные заведения и получил соответствующие медицинские консультации, содержание которых сводится к нижеозначенным обстоятельствам.

Так, Бровко Мария Николаевна является инвалидом с детства по зрению, имеет нарушение здоровья со стойким расстройством зрительного анализатора, что приводит к ограничению жизнедеятельности, т.е. частичной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Т.к. острота зрения составляет 15 процентов из 100 – это слабовидение средней степени, при котором возникает проблема с самообслуживанием, вследствие этого Мария Николаевна может выполнять только зрительную работу грубой точности, в очках. С очковой коррекцией видит 20-30 процентов правым глазом и 20 процентов – левым глазом на расстоянии пяти метров. Следовательно, в очках, а тем более – без очков с большим затруднением воспринимает окружающую обстановку и распознаёт ранее знакомых людей. Незнакомых людей на расстоянии пяти метров запомнить не представляется возможным в результате стойких необратимых изменений зрительного анализатора.

Следовательно, самостоятельно произвести опознание живых людей она не могла, поэтому усматривается внешнее воздействие в виде указаний, подсказок и т.д., что и является достаточным основанием для признания всех трёх протоколов опознания братьев Мамедовых недопустимыми доказательствами, исходя из требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ст. 193 УПК РФ, тем более, что опознание проводилось дважды!

В связи с тем, что ещё в 2-13 году обвиняемый Мамедов Амил Д.о на очередное судебное заседание не явился, судом он был объявлен в розыск, в рамках которого был задержан и водворён в СИЗО № 1 Управления ФСИН РФ по ХМАО – Югре, расположенный в г.Нижневартовск, переулок Клубный, д. 145.

Вину в совершении инкриминируемого ему тяжкого преступления Мамедов А.Д.о в своих показаниях категорически отрицает, ссылаясь на то, что «потерпевшие» его заведомо ложно оговаривают.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, данное уголовное дело подлежит направлению прокурору г.Сургут для организации и проведения дополнительного предварительного расследования по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, ущемляющим право обвиняемого на защиту.

Так, согласно требованиям п. 6 ст. ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать, в числе прочего, перечень доказательств, на которые ссылается защита, мотивируя и аргументируя свою реальную и состоятельную позицию о непричастности Мамедова Амила Д.о к «совершению» разбойного нападения.

Далее, согласно требованиям ст. 215 УПК РФ, после уведомления следователя об окончании предварительного расследования производство по делу прекращается; следовательно, принятие каких-либо следственно-процессуальных решений (п. 25 ст. 5 УПК РФ) исключается.

Однако, далее, 20.07.2016 и 02.09.2016 следователь Следственного отдела по г.Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютин А.С. принял два важных процессуальных документа, хотя уголовного дела у него уже давно не было.

Далее, после выполнения требований ст. 215 УПК РФ следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику все материалы дела в полном объёме.

Далее, поскольку следователь в процессуальной форме объявил об окончании досудебного производства, постольку проведение любых следственных действий не допускается.

Однако, грубо нарушая требования указанных выше норм закона, следователь умышленно изъял из уголовного дела без оформления своих действий все процессуальные документы, опровергающие версию органа досудебного производства о «причастности» Мамедова Амила Д.о к «совершению» разбойного нападения.

Более того, следователь продолжил выполнение ряда следственных действий по данному уголовному делу, но процессуальные документы к ним не приобщил, скрыв их от обвиняемого и его адвоката.

Таким образом, перед направлением уголовного дела прокурору для решения вопросов об утверждении обвинительного заключения следователь изъял из него ряд важных процессуальных документов, имеющих значение доказательств, а кроме того, произвёл ряд следственных действий, ссылаясь на «…рассмотрев уголовное дело», тогда как последнее уже давно находилось в Вашем производстве.

Так, из уголовного дела была изъята подписка о невыезде от 11.05.2012, т.к. Мамедову А.Д.о была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Далее, из уголовного дела следователь изъял ордер Коллегии адвокатов от 11.05.2012 на ведение дела по защите подозреваемого Мамедова А.Д.о. адвокатом Таниевым А.М.

Далее, следователь изъял из уголовного дела и уничтожил постановление от 06.09.2012 о прекращении уголовного преследования Мамедова А.Д.о в связи с его непричастностью к совершению разбойного нападения.

Кроме того, для приобщения к материалам уголовного дела защитой уже преставлены объяснения свидетелей Сызрановой Е.П. и Ступина Н.А. о том, что следователь дважды производил опознание Мамедова А.Д.о «потерпевшей» Алиной Бровко (в первый раз она указала на статиста, а в другой – на подзащитного).

Между тем, следователю было достоверно известно, что Бровко М.Н. является больной, проходит сложное лечение глаз, и в данное время была практически слепой.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 237, 248 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Мамедова Амила Джалията оглы прокурору г.Сургут для организации и проведения дополнительного предварительного расследования;
2. Признать недопустимыми доказательствами:
а) протоколы опознания братьев Мамедовых Бровко М.Н. и Шитиком С.А.;
б) постановление о признании «специалистом» Овчинникова А.В. и протокол его допроса в этом качестве (статусе);
3. Назначить проведение двух экспертиз:
а) компьютерно-техническую по биллингу мобильных телефонов братьев Мамедовых;
б) судебно-медицинскую в отношении Бровко М.Н.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв