В защиту осуждённого Кустова А.Ю.

Опубликовано 10 Сен 2019. Автор:

Сотрудник Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре Алексей Кустов по приговору Ханты-Мансийского райсуда от 15.08.2019 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного в ст. 264.1 УК РФ.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

Апеллянт: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по
ул. Строителей, д. 29, офис 1, состоящий
в Реестре адвокатов ХМАО – Югры
под регистрационным № 86/288, имеющий
служебное удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО
– Югре, действующий в порядке выполнения
принятого по договору поручения на защиту
охраняемых законом прав и интересов
Кустова А.Ю. путём оказания ему возмездных
юридических услуг

Апелляционная жалоба
«В защиту осуждённого Кустова А.Ю.»

Сотрудник Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре Алексей Кустов по приговору Ханты-Мансийского райсуда от 15.08.2019 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного в ст. 264.1 УК РФ.

Кустов А.Ю. вину в предъявленном обвинении отрицает, ссылаясь на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него возбуждены незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Далее, кроме этого, Алексей Кустов указывает, что предварительное следствие в форме дознания произведено ненадлежащим должностным лицом, что безотлагательно влечёт признание всех добытых доказательств (ст. 74 УПК РФ) недопустимыми и полное исключение их из перечня, исходя из требований ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 87 и гарантий, провозглашённых в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Нахожу доводы своего подзащитного реальными и состоятельными, заслуживающими уважения и удовлетворения.
Так, в ст. 7 УПК РФ закреплён основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно законность.

Далее, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое процессуальное решение, как и в рассматриваемом случае, должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Далее, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, ведение предварительного следствия в форме дознания возлагается на начальника органа дознания, т.е. в рассматриваемом случае – на начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Далее, согласно требованиям ч. 1 ст. 41 УПК РФ, полномочия на ведение досудебного производства по уголовным делам, по которым предварительное расследование не обязательно, передаются дознавателю в виде письменного поручения начальника органа дознания; в рассматриваемом случае – начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Далее, поскольку провести лингвистический анализ такого термина, как «письменное поручение начальника органа внутренних дел», т.е. органа дознания, невозможно по причине его отсутствия в УПК РФ, постольку следует обратиться к положениям ст. 5 УПК РФ, в п. 25 которой прописано обязательное к исполнению правило: «Любое процессуальное решение (определение юридической судьбы того или иного обстоятельства по уголовному делу) должно оформляться в виде постановления».

Далее, понятия постановления и процессуального решения приведены в п.п. 25 и 33 УПК РФ.

Таким образом, все дознаватели, как возбуждавшие уголовное дело и уголовное преследование, так и проводившие предварительное следствие в форме дознания, должны быть признаны ненадлежащими должностными лицами, поскольку ни один из них не имел письменного поручения вести по данному уголовному делу досудебное производство.

Действительно, в данном случае необходимо исходить из того, что: «…все протоколы следственных действий, проведённых ненадлежащим должностным лицом, должны признаваться недопустимыми доказательствами (ст.ст. 74, 87 и 88 УПК РФ), подлежащими исключению из перечня», что и прописано в п. 16 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Несмотря на вполне очевидную транспарентность сложившейся по данному уголовному делу ситуации, суд отказал в удовлетворении двух мотивированных ходатайств защиты о прекращении в отношении Кустова А.Ю. уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, т.е. согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, таким образом, открыто заняв сторону обвинения, грубо нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене приговора Ханты-Мансийского райсуда от 15.08.2019 по уголовному делу по обвинению Кустова А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приложение: 1. 2 копии апелляционной жалобы.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв