О признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2019 старшего следователя СО Отдела МВД России

Опубликовано 10 Сен 2019. Автор:

22.07.2019 следственным отделом ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража нефти).

 

Советский райсуд
628240, г. Советский, ул. Гагарина, д. 62, корп.1

Председателю райсуда
В.Е. Янишевскому

Заявитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по
ул. Строителей, д. 29, офис 1, состоящий
в Реестре адвокатов ХМАО – Югры
под регистрационным № 86/288, имеющий
служебное удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО
– Югре, действующий в порядке выполнения
поручения по защите охраняемых законом прав
и интересов Хлызова Константина
Николаевича и Винокурова Сергея
Михайловича, обвиняемых по п. «б» ч. 3 ст. 158
УК РФ (кража нефти);

Заинтересованные лица: 1. СО Отдела МВД России по Советскому
району ХМАО – Югры, расп.: г.Советский,
ул. Гастелло, д. 17;
2. Югорская межрайпрокуратура, расп.:
г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 33

Жалоба
«О признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2019 старшего следователя СО Отдела МВД России
по Советскому району ХМАО – Югры
Каракозова Д.В. (в порядке ст. 125 УПК РФ)»

22.07.2019 следственным отделом ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража нефти).

Не в меру ангажированная сторона обвинения тотчас же организовала в интернете на информационном ресурсе «Ура.ру» публикацию надуманных обстоятельств, раздутых до гипертрофированных размеров – дескать, «раскрыта» «орудовавшая» на территории Урала и Западной Сибири (согласитесь, размер «поражённой» территории непредвзятого человека весьма впечатляет) «организованная преступная группировка», «разграбившая» запасы нефти Шаимского свода.

На поверку же ситуация выглядела далеко не в таком виде, а в гораздо более заурядном.

Так, 21.07.2019 в жилой комнате одного из общежитий вахтового посёлка, размещённого на территории нефтяного месторождения «Ловинское», в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Хлызов К.Н., участник беспричинной бытовой пьянки, до недавнего времени занимавшийся ремонтом спецтехники (автокранов, тягачей и т.д.).

Следовательно, конкретная обстановка, сложившаяся в ходе бытовой пьянки, никаким образом не свидетельствовала о том, что именно в этом месте «совершается кража» нефти.

Далее, вполне логично, что Хлызов К.Н. при допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого внятно изложил свою оценку ситуации: никогда не был каким-либо образом причастен ко краже нефти; мотивированно ответил на вопросы о том, что Винокурова С.М. знает поверхностно – несколько раз в период с марта по 01.07.2019 мимоходом встречался с ним в помещении столовой данного вахтового посёлка.

Далее, что же касается Винокурова С.М., то он при допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого от дачи показаний вообще отказался, воспользовавшись иммунитетом, предусмотренным в ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, вполне достоверно установлено, что Винокуров С.М. в период с 15.06.2019 по 31.07.2019 беспрерывно находился в г.Екатеринбург, где 25.06.2019 отметил день своего рождения, поэтому у него имеется алиби (ч.1 ст. 5 УПК РФ).

Далее, при задержании Винокурова С.М. 31.07.2019 в парке г.Советский ни при нём, ни в окружающей обстановке не было обнаружено никаких следов «совершаемой» кражи нефти.

03.08.2019 автор данной жалобы, в соответствии с заключённым договором на оказание правовой помощи, принял оба поручения на оказание Хлызову К.Н. и Винокурову С.М. возмездных юридических услуг по защите законных прав и интересов подзащитных.

Далее, 07.08.2019 автор данной жалобы на личном приёме вручил старшему следователю СО ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры Каракозову Д.В. уведомления о вступлении в процесс досудебного производства по защите законных прав и интересов своих подзащитных.

Далее, также данному следователю были вручены в письменной форме мотивированные ходатайства о прекращении в отношении обоих подзащитных уголовного дела и уголовного преследования за их полной непричастностью к совершению инкриминируемого им преступления по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Далее. грубо нарушая требования ст.ст. 14, 15, 16, 19, 46, 47, орган досудебного производства в трёхдневный срок не разрешил ни одного из заявленных ходатайств, никак не объясняя своё бездействие, даже не посчитав необходимым дать ответ.

Когда же автор данной жалобы вынужден был 28.08.2019 повторно выехать к следователю на личный приём, последний сообщил ему, что ещё 10.08.2019 вынес два постановления об отказе в допуске адвоката Пуртова М.Ф. на защиту Хлызова К.Н., Винокурова С.М. и об отказе в предоставлении автору данной жалобы возможности ознакомиться с некоторыми материалами дела (п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), т.к. якобы выслал копии этих документов по почте, что является самым откровенным обманом, поскольку нет копии сопроводительного письма с исходящим номером.

Нахожу, что оба состоявшиеся и обжалуемые постановления являются необоснованными и незаконными, а потому подлежат отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в «обоснование» реализации своих планируемых противоправных действий против судебной системы старший следователь органа досудебного производства указал следующее:
«07.08.2019 от адвоката Пуртова М.Ф. поступил ордер №375-019 от 07.08.2019, выданный Коллегией адвокатов № 1 г.Ханты-Мансийск в связи с наличием принятого поручения по защите законных прав и интересов Винокурова С.М.
Положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ свидетельствуют о конкретизации функции защиты, которую реализует защитник как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты в уголовном судопроизводстве. Так, защитник осуществляет уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу, связанную с защитой прав и интересов подозреваемого или обвиняемого, оказанием подозреваемому или обвиняемому всевозможной юридической помощи при производстве по уголовному делу.
Защитник подозреваемого или обвиняемого при реализации своей уголовно-процессуальной деятельности должен осуществлять эту деятельность таким образом, чтобы она не противоречила правам и интересам подозреваемого или обвиняемого. В тех случаях, когда уголовно-процессуальная деятельность защитника противоречит правам и интересам подозреваемого или обвиняемого, данная деятельность будет считаться незаконной, противоречащей правам и интересам подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе. Кроме того, она будет считаться нарушающей право на защиту подозреваемого или обвиняемого.
10.08.2019 в качестве защитника обвиняемого Хлызова К.Н. назначен и допущен адвокат Пуртов М.Ф., предоставивший ордер № 374-019 от 05.08.2019, выданный Коллегией адвокатов № 1 г.Ханты-Мансийск.
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Учитывая, что обвиняемый Винокуров С.М. в ходе допросов воспользовался ст. 51 Конститутции РФ, а также то, что при предъявлении обвинения указал, что не признаёт свою вину, интересы обвиняемого Винокурова С.М. и обвиняемого Хлызова К.Н. противоречат друг другу. В связи с чем участие адвоката Пуртова М.Ф. в качестве защитника одновременно двух обвиняемых не может, так как это влечёт нарушения законных прав и интересов одного из обвиняемых. Кроме этого, в последующем у обвиняемых Винокурова С.М. и Хлызова К.Н. могут появиться ещё большие противоречия, что также нарушит законное право на защиту одного из участников производства.
При рассмотрении вопроса об участии по уголовному делу адвоката Пуртова М.Ф. в качестве защитника обвиняемого Винокурова С.М. выявлены причины для отказа в назначении и в допуске к участию по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Винокурова С.М.».

Однако, у автора данной жалобы закрались сомнения относительно состоятельности и обоснованности доводов органа досудебного производства по поводу обстоятельств, якобы «препятствующих» адвокату Пуртову М.Ф. выполнять поручение по защите Винокурова С.М.

Конкретные правовые основания, которые действительно являются законными для отказа в допуске адвоката осуществлять защиту того или иного доверителя – это противоречия в позициях (показаниях) последних, т.е. именно конфликт интересов, что и прописано в п. 6 ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ.

Вполне понятно, что для обоснованного решения о практическом применении двух этих норм права прежде необходимо, чтобы каждый из доверителей точно и конкретно сформулировал (обозначил) все свои права и интересы.

Однако, коли доверитель Винокуров С.М. вообще отказался давать какие-либо показания, то и о содержании интересов первого и их правовой оценке делать какие-либо выводы совершенно невозможно.

Далее, хотя другой доверитель, а именно Хлызов К.Н., и дал в ходе допросов показания, однако, тем не менее, они ни в какой мере не создают каких бы то ни было «противоречий» с позицией обвиняемого Винокурова С.М.

Следовательно, довод органа досудебного производства о «наличии» конфликта интересов между позициями Хлызова К.Н. и Винокурова С.М. является совершенно надуманным и лживым, грубо нарушающим право доверителя на защиту, что предусмотрено в ст.ст. 14, 16, 47, 56, 248 и 271 УПК РФ.

Прошу:

1. Истребовать из СО Отдела МВД России по Советскому району ХМАО – Югры уголовное дело по обвинению Хлызова К.Н. и Винокурова С.М. для изучения и проверки обоснованности и законности доводов сторон;
2. В случае признания двух состоявшихся постановлений органа досудебного производства незаконными, будет необходимо наложить обязанность на заинтересованные лица отменить их, а также допустить в процесс досудебного производства адвоката Пуртова М.Ф. по защите Винокурова С.М.;
3. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов
№ 1 г.Ханты-Мансийск;
2. Квитанция об уплате
госпошлины;
3. Копии документов на « »
листах.

Заявитель, адвокат: (М.Ф.Пуртов)

Оставить отзыв