Об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога имущества

Опубликовано 26 Сен 2019. Автор:

В производстве СО Отдела МВД России по Советскому району ХМАО – Югры (старший следователь, капитан юстиции Каракозов Д.В.) находится уголовное дело, возбуждённое 22.07.2019 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

 

Советский районный суд
628240, ХМАО – Югра,
г. Советский, ул. Гагарина, д. 62, корп.1

Председателю райсуда
В.Е. Янишевскому

Заявитель: Винокуров Сергей Михайлович,
обвиняемый по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
(кража нефти), содержащийся под
стражей (арестом) в ИВС Отдела МВД
России по Советскому району ХМАО –
Югры;

Заинтересованные лица: 1. СО Отдела МВД России по Советскому
району ХМАО – Югры,
расп.: г. Советский, ул. Гастелло, д. 17;
2. Югорская межрайпрокуратура, расп.:
г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 33

Ходатайство
«Об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога имущества»

В производстве СО Отдела МВД России по Советскому району ХМАО – Югры (старший следователь, капитан юстиции Каракозов Д.В.) находится уголовное дело, возбуждённое 22.07.2019 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу автор данного ходатайства 31.07.2019 был задержан в парке отдыха г.Советский, после чего 02.08.2019 ему была избрана мера пресечения в виде ареста (содержания под стражей).

В обоснование принятого райсудом постановления были указаны нижеследующие доводы, страдающие отсутствием логики, разумности, справедливости и законности, что грубо противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в отношении автора данного ходатайства в обоснование своего постановления райсуд сослался на то, что инкриминируемое первому преступление относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), что, однако, никем и не оспаривается.

Далее, райсуд сослался на то, что автор данного ходатайства «ранее судим», и что он якобы «скрывался» от следствия; но не указано ни названия статьи, ни следственного органа, а потому этот довод следует признать надуманным и несостоятельным.

Далее, в своём постановлении райсуд указал, что Винокуров С.М. «имеет криминальные связи», и что, дескать, является «организатором» хищения нефти на территории Советского района, что уже необходимо оценить как откровенную ложь.

Далее, в состоявшемся и уже обжалованном постановлении приведены явно надуманные предположения (запрещённые к использованию ч. 4 ст. 302 УПК РФ) о том, что, находясь на свободе, Винокуров С.М. «может скрыться», «может продолжить преступную деятельность», «может воспрепятствовать ведению досудебного производства», «может оказать давление на соучастников» (это кто такие?!), поэтому эти так называемые «аргументы» – не более чем фантазии и вымысел.

Далее, в этом же постановлении сделаны абсолютно голословные предположения о том, что якобы любая другая мера пресечения в отношении Винокурова С.М. «не может быть применена», а потому такой подход к построению судебного решения более всего напоминает чистый вымысел, сдобренный софистикой.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, указанные выше доводы о якобы «необходимости» содержать Винокурова С.М. только в условиях изоляции от общества и семьи являются, в большей мере, либо запрещёнными законом предположениями (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), либо надуманными, не имеющими объективного подтверждения.

Так, суд даже не удосужился проверить, что судимость у автора данного ходатайства уже давно погашена, а потому он, в соответствии со ст. 78 УК РФ, считается несудимым.

Далее, совершенно голословной в постановлении от 22.07.2019 является ссылка как на «факт», что автор данного ходатайства будто бы «скрывался и находился в розыске», тогда как никаких документов, подтверждающих подобные измышления, не существует, а потому такие псевдо-выводы правильнее обозначить как диффамацию.

Далее, что касается приведённых в постановлении других доводов, являющихся якобы «основанием» для содержания Винокурова С.М. в местах лишения свободы, так мало того, что источник их происхождения – «ОБС», они ещё и находятся за рамками положений ст.ст. 97 и 108 УПК РФ: «…Такими обстоятельствами (основанием для ареста – М.П.) не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания…».
Далее, в отношении автора данного ходатайства неприменимы и указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ «исключительные» обстоятельства, т.к. постоянное место жительства на территории РФ он имеет; личность его установлена; ранее избранную меру пресечения он не нарушал; ни от суда, ни от органов досудебного производства никогда не скрывался.

Таким образом, в отношении автора данного ходатайства вполне можно избрать другую меру пресечения – в частности, залог имущества, при том, что в этом случае он гарантированно будет трудоустроен у индивидуального предпринимателя Кирилюка И.Н. с зарплатой в 25 тыс. руб. (копии документов прилагаются).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести судебное постановление об избрании обвиняемому по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Винокурову Сергею Михайловичу меры пресечения в виде залога имущества – легкового автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер»;

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Приложение: 1. 2 копии ходатайства для
заинтересованных лиц;
2. Копии документов для
судебного экземпляра.

Заявитель: (С.М. Винокуров)

Оставить отзыв