В защиту законных прав и интересов Каримова Т.З.

Опубликовано 30 Сен 2019. Автор:

04.09.2019 Няганский городской суд в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. вынес постановление, которым признал Каримова Т.З. (по паспорту – Зайдуллаевича) виновным в нарушении требований миграционного законодательства…

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Заместителю председателя Суда
А.Л. Полуяну

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по
ул. Строителей, д. 29, офис 1, состоящего в
Реестре адвокатов ХМАО – Югры под
регистрационным № 86/288, имеющего
служебное удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО
– Югре, действующего по защите охраняемых
законом прав и интересов Каримова Тоирчона Зайдуллаевича, прож. в г.Нягань,
ул. Интернациональная, д. 21, кв. 93

Дополнительная апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Каримова Т.З.»

04.09.2019 Няганский городской суд в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. вынес постановление, которым признал Каримова Т.З. (по паспорту – Зайдуллаевича) виновным в нарушении требований миграционного законодательства, т.е. в административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также наложил штраф в сумме 2 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Состоявшееся и обжалуемое постановление нахожу подлежащим отмене с направлением производства по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств административного проступка.

Так, даже в самом обжалуемом постановлении записано отчество «Задуллоевич», однако, в паспорте доверителя значится отчество «Зайдуллаевич».

Далее, суд не выяснил причины, по которым доверитель, являющийся по национальности таджиком, скоропалительно выехал 17.08.2019 из Республики Таджикистан.
Однако, фактически доверитель срочно выехал в РФ в связи с резким обострением ряда тяжких заболеваний у престарелого, одинокого родного дедушки – Хакимова Бегиджона Хамидовича, 12.08.1950 года рождения, проживающего в г.Екатерибург и являющегося гражданином РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что доверитель, приехав в г.Екатеринбург, поселился в квартире родного дедушки, с которым они стали проживать совместно, вести общее хозяйство, совместно удовлетворять повседневные бытовые потребности, т.е., являясь близкими родственниками, создали новую семью, что так же следует обсудить и дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку (справка о заболеваниях прилагается).

Далее, суд не выяснил степень родства доверителя с Каримовым Зайдулло Машрабовичем, являющимся ему родным отцом, а последний, к тому же, давно получил гражданство РФ, что также необходимо обсудить и при новом рассмотрении дать этим обстоятельствам надлежащую юридическую оценку, поскольку в г.Екатеринбург доверитель постоянно проживал у своего родного отца.

Далее, указанная выше невнимательность суда проявилась в поверхностном отношении к рассмотрению дела об административном правонарушении, что, в конечном итоге, повлекло принятие ошибочного постановления, поскольку суд грубо нарушил права и интересы доверителя.

Так, конкретно, судебный процесс прошёл без переводчика, при том, что доверитель вообще не знает родного (таджикского) языка, и когда Рузиев Б.Э., узбек по национальности, переводил с русского языка на узбекский, доверитель абсолютно ничего не понимал и не осознавал, т.к. узбекский язык для доверителя недоступен.

Главная же ошибка горсуда заключается в том, что он не выяснил (а судья Вараксин П.В., скорее всего, не знает ни таджикского, ни узбекского языков), как и родной отец доверителя не знает обстоятельств создания новой семьи близких родственников, поэтому исполнение решения суда означает «резать по живому».

Далее, Верховный Суд РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П-КС-РФ, подчеркнул, что в практике назначения наказаний необходимо находить баланс учёта публичных и личных интересов, учитывать характер и особенности правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, в случае же применения выдворения его за пределы РФ – убедиться в том, что это единственно возможный вариант, что это действительная необходимость достижения указанного выше баланса.

Далее, Верховный Суд РФ, излагая свою позицию по вопросам карательной практики в отношении лиц, имеющих на территории РФ гражданство, семью, детей, определил, что следует руководствоваться, в соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основными свободами, которые в целом должны обеспечивать реализацию права на уважение его личной и семейной жизни, исключить неправовое вмешательство публичных властей в эти правоотношения.

Таким образом, позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ о возможности применения судами такого строгого наказания как выдворение сводится к тому, что это будет законным только в тех случаях, если это действительно единственный способ достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также пропорциональности порождаемого вмешательством государства в личные и семейные отношения объёма вреда тому, который причинён в результате совершения доверителем инкриминируемого ему правонарушения.

Однако, указанный выше посыл в большей мере носит теоретический характер, тогда как вызывает серьёзные сомнения порождение «вреда», когда двое граждан России (отец и дедушка доверителя) принимают практические меры по воссоединению семьи на территории России, для чего из Республики Таджикистан выезжает сын (он же внук), заодно выполняя гуманитарную функцию в виде ухода за престарелым и больным дедушкой, ожидая приезда в РФ и матери, уже продавшей на днях личный жилой дом в Республике Таджикистан и собирающей вещи для выезда на постоянное место жительства в РФ к супругу, у которого в г.Екатеринбург имеется отдельный жилой дом.

Следовательно, допустимо ли признавать «наличие» реального «вреда» в действиях близких родственников, объединяющихся в одну семью, один из которых допустил по неосторожности формальное нарушение, исчисляемое несколькими днями? Представляется, что в данном случае более правомерно обсуждать вопросы о наличии патриотизма (отец и дедушка доверителя) и гуманизма близких родственников, движимых стремлением соединиться в единой семье с сыном/отцом, супругом/свёкром, ставшими полноправными гражданами России?

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Прошу:

1. Постановление от 04.09.2019 Няганского горсуда (федеральный судья Вараксин П.В.) отменить, материал по делу об административном правонарушении передать в Няганский горсуд для нового рассмотрения.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. 2 копии дополнительной
апелляционной жалобы для
процессуальных участников;
3. Копии документов.

Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв