В защиту водителя Абуева Д.А.

Опубликовано 30 Сен 2019. Автор:

В сентябре 2019 года в Сургутский районный суд из Ханты-Мансийского районного суда поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Абуева Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Демьянина А.В. и Бурматова Р.К.).

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

(через Сургутский райсуд,
расп.: 628403, г.Сургут, ул. Юности, д. 6 «а»)

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по
ул. Строителей, д. 29, офис 1, состоящего в
Реестре адвокатов ХМАО – Югры под
регистрационным № 86/288, имеющего
служебное удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО
– Югре, действующего по защите охраняемых
законом прав и интересов Абуева Д.А.,
обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, путём
оказазания ему возмездной юридической
помощи

Возражения
«В защиту водителя Абуева Д.А.»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, Председательствующий!

В сентябре 2019 года в Сургутский районный суд из Ханты-Мансийского районного суда поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Абуева Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Демьянина А.В. и Бурматова Р.К.).

Полагаю, что досудебное производство по данному уголовному делу проведено из рук вон плохо, более того, имела место чехарда, когда несколько раз менялись следователи.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, уголовное дело подлежит направлению прокурору Сургутского района с целью назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, с учётом нижеозначенных доводов и аргументов.

Так, Сургутский райсуд в составе председательствующего федерального судьи Дитюк А.Б., предварительно внимательно ознакомившись со всеми материалами данного уголовного дела, усматривая совокупность грубых нарушений законности, допущенных в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения, руководствуясь ч. 1 ст. 234 УПК РФ, назначил предварительное слушание на 10.09.2019.

Далее, райсуд, установив, что допущенные органом досудебного производства грубые нарушения законности создают непреодолимые препятствия для постановления приговора, вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для организации дополнительного предварительного расследования.

Полагаю, что приведённые в судебном постановлении доводы и аргументы имеют убедительный характер, а потому должны быть удовлетворены.

Так, в судебном постановлении правильно констатируется, что Абуев Д.А. преследуется в уголовном порядке за совершение только одного преступления, указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ, и это зафиксировано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 171-174 УПК РФ.

Однако, если в обвинительном заключении, которое должно содержать полное изложение всех обстоятельств, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели уголовно наказуемого деяния, точную и конкретную формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечень всех относимых, допустимых и достоверных доказательств, на которые ссылается как сторона обвинения, так и сторона защиты, то в обвинительном заключении по данному уголовному делу не описаны ни доводы, ни аргументы, ни доказательства, которыми оперируют сторона обвинения и сторона защиты.

Более того, хотя Абуев Д.А. обвиняется в совершении только одного преступления, указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, в обвинительном заключении содеянное Абуевым Д.А. квалифицируется уже по двум статьям УК РФ, что совершенно недопустимо и противоречит выводам постановления о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого за совершение лишь одного преступления.

При таких обстоятельствах суд в своём постановлении совершенно обоснованно и справедливо констатирует грубое нарушение органом досудебного производства требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Приведённый же в апелляционном представлении прокурора аргумент о том, что квалификация действий Абуева Д.А. в обвинительном заключении по двум статьям УК РФ якобы всего лишь «техническая ошибка», является явно надуманным, т.к. грубым образом нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и право обвиняемого на защиту, тем более, что защитой вообще оспаривается само обвинение в целом.

Кроме того, в постановлении суда совершенно справедливо указано на необходимость строгого соблюдения требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого, на защиту которого принято поручение стороной защиты, при том, что, в соответсвии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения всё же допускается, если при этом не ухудшается положение обвиняемого. При совокупности преступлений наказание назначается за каждое преступление по отдельности, а затем происходит их сложение, причём, к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказания.

Ещё в судебном постановлении совершенно справедливо отмечено грубое нарушение органом досудебного производства требований п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, тогда как фактически ни один из аргументов защиты не обсуждён и не получил должной юридической оценки.

Между тем, только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защита неоднократно подробно, мотивированно и аргументированно, в убедительной форме излагала непричастность Абуева Д.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, становится вполне очевидным, что уголовное дело по обвинению Абуева Д.А. должно быть направлено прокурору Сургутского района для проведения дополнительного предварительного следствия, что вытекает из требований п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 11, 14, 16, 19, ч. 5 ст. 46, п.п. 4 и 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 219, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, вполне достоверно установлено, что при составлении обвинительного заключения не указаны доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, на которые ссылается защита; не разрешено мотивированное ходатайство обвиняемого и его адвоката от 28.06.2019 о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст.ст. 195-205, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, чем грубо нарушил законное право доверителя Абуева Д.А. на защиту.

Далее, по сомнительной и явно надуманной версии следственного органа, глубоко противоречащей фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Джумахан Абуев якобы «допустил» выезд управляемого им легкового автомобиля на встречную полосу движения, «не обеспечив» преимущества грузовому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего три человека были травмированы, а двое получили тяжкий вред здоровью.

По аргументированной же и состоятельной версии защиты, возбуждение в отношении водителя легкового автомобиля марки «Грейт Уолл» уголовного преследования является, безусловно, явно ошибочным, необоснованным и незаконным, объяснение чему кроется в прямом игнорировании фактических обстоятельств произошедшего днём 15.02.2018 ДТП.

Утверждать, что место столкновения находится якобы «в районе перекрёстка» двух пересекающихся автомобильных дорог было бы возможно, если бы автомобили летели по воздуху – ведь только этим можно объяснить абсолютное отсутствие на указываемом псевдо-экспертами месте столкновения тяжёлого грузового автомобиля марки «Камаз» и легкового автомобиля марки «Грейт Уолл» следов выброса крупных объёмов кинетической энергии, в то время как защитой указано реальное место столкновения, где и находятся осколки ЛКП, отпавшие бамперы, комья грязи и т.д.

Далее, выводы защиты о месте столкновения двух атотранспортных средств находится на полосе движения легкового автомобиля, управляемого Абуевым Д.А., после выезда с перекрёстка и продвижения вперёд метров на 15-20.
Следовательно, перед столкновением тяжёлый грузовой автомобиль марки «Камаз», управляемый водителем Цырульниковым В.В., выехал на встречную для него полосу движения!

Таким образом, выводы всех ранее проведённых автотехнических экспертиз являются откровенным, вполне очевидным браком, вне зависимости от наличия или отсутствия умысла, а это, в свою очередь, предопределяет настоятельную необходимость назначения повторной АТЭ, проведение которой предполагается поручить авторитетному, с солидным стажем специалисту в этой области Кирьянову В.З., профессионализм которого признаётся и Управлением МВД России по ХМАО – Югре, с которым уже несколько лет заключаются договоры на оказание услуг по проведению автоэкспертиз.

Таким образом, следственный орган попросту уклонился от назначения и проведения повторной АТЭ, памятуя о наличии у него неправового интереса ни в коем случае не подвергать критической оценке выводы уже проведённых АТЭ, заклиная их, как мантру.

Далее, исходя из этой, вполне транспарентной и лукавой позиции, следователь умышленно, а никак не «по забывчивости», не указал в перечне доказательств защиты в обвинительном заключении результаты подробного, мотивированного экспертного исследования Кирьянова В.З.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение, которым постановление от 10.09.2019 Сургутского райсуда (федеральный судья Дитюк А.Б.) оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приложение: 1. 4 копии возражений для
процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв