«Намеревался» сбыть

Опубликовано 28 Янв 2014. Автор:

narkotiki

Данное наркотическое вещество, по версии следственного органа, якобы «принадлежит» Бойченко А.Л., который якобы «намеревался» его сбыть.

Няганский межрайонный
следственный отдел СУ СКР
по ХМАО-Югре
628183, г.Нягань, ХМАО-Югры,
ул. Лазарева, д.6 корп.1
 

Ст. следователю следственного органа,  
ст. лейтенанту юстиции,
Ш.Н.Сафарову

Заявление
«О признании протокола обыска от 01.05.2013г
недопустимым доказательством»

Уважаемый Шерафган Нажмудинович!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению постоянного жителя г. Нягани, индивидуального предпринимателя Александра Бойченко в совершении преступлений, предусмотренных в ч.2 ст. 318 УК РФ (совершения насильственных действий в отношении представителя власти), ч.3 ст. 30, п.»Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических веществ в особо крупных размерах).

В качестве одного из доказательств прежним следственным органом представлен протокол обыска жилого помещения, расположенного в доме № 5, по ул. Озерная, в п. Нягани, проведенный днем 01.05.2013 на основании разрешения от 26.04.2013г  Няганского горсуда (ф/с С.Г.Смирнова).

Как следует из содержания протокола обыска в жилом доме супругов Бойченко И.П. и А.Л. никаких предметов, изъятых из оборота, не обнаружено, что и удостоверено подписями всех процессуальных участников, включая 2 понятых.

Однако, в этом же протоколе обыска отражено, что границы данного следственного действия были следователем расширены и продолжены на территории соседнего земельного участка под № 3, по ул. Озерная (собственник — Павел), на котором обнаружены 3 пакета, содержащие наркотическое вещество.

Данное наркотическое вещество, по версии следственного органа, якобы «принадлежит» Бойченко А.Л., который якобы «намеревался» его сбыть.

Такая сомнительная позиция следственного органа является ошибочной, необоснованной и незаконной, а потому подлежащей исправлению, с учетом совокупности реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, ст. 7 УПК РФ закреплен принцип законности при осуществлении уголовного судопроизводства.

Далее, любое решение следственного органа должно быть задокументировано в форме отдельного постановления, что и установлено п.25 ст. 5 УПК РФ.

Далее, любое постановление следственного органа должно быть обоснованным, мотивированным и законным, согласно требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Далее, согласно требований ч.3 ст. 7 и ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства (ст. 74 УПК РФ) добытые с нарушениями установленного УПК РФ (закона) порядка, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, а их использование в уголовном производстве прямо запрещено ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

Далее, согласно требований ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, для производства обыска в жилище должно быть вынесено следственным органом  постановление, исходя из требований п.25 ст. 5, п.5 ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 165, ч.3 ст. 182 УПК РФ, базируясь на основании соответствующего разрешения суда, положениях ст. 15 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции».

Однако, прежний следственный орган, осуществляя 01.05.2013г обыск уже на территории прилегающего к жилому дому № 3 соседнего земельного участка (Павла), при этом грубо нарушили гарантии ст. 25 Конституции РФ, требования указанных выше норм закона, так как не имели ни согласия собственника данного объекта недвижимости, ни судебного решения, никаких процессуальных других документов.

Следует учесть, что прежний следственный орган о производстве фактически проведенного без решения суда обыска не уведомил в течение 24 часов ни прокурора, ни суд, что является грубым нарушением требований ч.5 ст. 165 УПК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст.53 и 119 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести постановление о признании протокола обыска от 01.05.2013 в жилое помещении супругов Бойченко И.И. и А.Л. и на территории соседнего земельного участка недопустимым доказательством и исключении его из перечня.

2.    Уведомить о принятых решениях.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат:                                                                     (М.Ф. Пуртов)

Комментарии (1)

 

  1. What a plruease to meet someone who thinks so clearly

Оставить отзыв