В защиту законных интересов Гуляева А.М.

Опубликовано 25 Окт 2019. Автор:

К сожалению, вынужден повторно направлять во вверенное Вам для руководства надзорное учреждение жалобу по вопросу сноса самовольно возведённых на незаконно захваченном земельном участке сооружений.

 

Ханты-Мансийская межрайпрокуратура
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, зд.27, 2-й этаж, офисное помещение №2

Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов №1 г.Ханты-Мансийска, расп. по ул. Строителей, зд. 29, оф. №2, состоящего в реестре адвокатов под регистрационным № 86/288, имеющего служебное удостоверение №12/59, выданное Управлением Минюста РФ 06.07.16г., действующего в порядке поручения (исполнения обязательств), по защите охраняемых законом прав и интересов Гуляева А.М., путём оказания доверителю возмездных юридических услуг.

Жалоба
«В защиту законных интересов Гуляева А.М.»

Уважаемый Артём Анатольевич!

К сожалению, вынужден повторно направлять во вверенное Вам для руководства надзорное учреждение жалобу по вопросу сноса самовольно возведённых на незаконно захваченном земельном участке сооружений.

Ваш заместитель сообщил, что решение райсуда о сносе забора и туалета якобы выполнено, но это не соответствует действительности (копия ответа прилагается).

На самовольно захваченном около 10 лет назад земельном участке предприимчивый бывший интеллигентный человек смастерил холодное примитивное сооружение, с большой натяжкой именуемое «жилым», превращённом в самый настоящий притон, в которое как мухи на «г….о» слетаются с самого раннего утра импозантные люмпеи пролетарии, устраивающие беспробудные пьянки, сопровождающиеся разведением шальных кострищ (и это в зелёной зоне?!), драками и т.д., и он до сих не снесён, вопреки ответу Вашего заместителя.

О каких-либо мерах по разгону этих сборищ шантрапы со стороны участкового уполномоченного полиции никаких говорить не приходится, т.к. таковой никогда не появлялся, да и в глаза его никто не видел.

Далее, сердобольные сотрудники «Горэлектросетей» обеспечивают бесперебойное снабжение электрической энергией этот притон, о чём умилительно сообщают сотрудники местной полиции, разглагольствующие о том, что, дескать, Донцов А.В. является «добросовестным» приобретателем и, мол, согласно ст.234 ГК РФ «может» приобрести право собственности в «силу» приобретательной давности, что, конечно же, вдохновляет этого гражданина и вводит в заблуждение многих чиновников, тогда как данное утверждение является самым настоящим измышлением.

Дело в том, что вопросы признания права собственности на самовольную постройку регулируются совершенно другой нормой права, а именно ст.222 ГК РФ, о которой даже не упоминается.

Однако, в соответствие с положением ч.3 ст.222 ГК РФ, чисто теоретически за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть по решению суда признано право собственности на данный объект недвижимости, но только при одном обязательном непременно условии: лицо является собственником данного земельного участка, либо находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Иными словами, право собственности на самовольную постройку теоретически может быть признано лишь за законным собственником, пользователем, владельцем земельного участка, каковым Донцов А.В. никогда и не являлся.

Далее, решением Ханты-Мансийского райсуда от 13.10.15г. частично удовлетворён иск Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска о сносе забора и холодного туалета, но оно не исполнено (2 фотографии прилагаются).

Что касается сноса самовольной постройки, то суд незаконно отказал в этой части иска, указав надуманные основания: дескать, не Донцов А.В. его построил, что, однако, прямо противоречит требованиям ч.ч.1,2, п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ, согласно которым любая самовольная постройка подлежит сносу, т.к. никакое лицо не приобретает на него право собственности по причинам отсутствия у него юридических полномочий на захваченный земельный участок и, к тому же, прямо нарушает законные права собственника земли, т.е. государства, субъекта РФ, либо органа муниципальной власти (ст.ст.17,18,19 Земельного Кодекса РФ), но этот вопрос не обсуждён.

Действительно, согласно ст.59 Земельного Кодекса РФ лишь судебное решение, установившее право лица на земельный участок, является юридическим основанием для регистрации возведённого на нём объекта недвижимости.

Кроме этого, согласно п.2 ч.1 ст.60, ст.62 Земельного Кодекса РФ нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению и возмещению понесённых убытков, в т.ч. и упущению выгоды, но т этот вопрос не обсуждён даже.

Следовательно, постановление от 30.01.19г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Донцова А.В. якобы в связи с «отсутствием» в его поведении состава преступления, указанного в ч.1 ст.330 УК РФ, является явно ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, т.к. самовольно захватив земельный участок, загрязняя его на протяжении 10 лет туалетными фекальными отходами, бытовым мусором и т.д. он своими умышленными действиями причинил органу муниципальной власти существенный вред, и убытки и упущенную выгоду в виде неполученного дохода за сдачу данного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах состоявшееся и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материал доследственной проверки следует направить в СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в порядке требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ.

Далее, в своём заявлении от 10.09.19г. на Ваше, уважаемый Артём Анатольевич, имя обоснованно ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, т.е. за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 13.10.15г., однако получен ложный ответ.

Далее, более того, вместо того, чтобы во исполнение решения суда в части сноса туалета и забора (фактически состоящего из жердей) начальник отдела контроля за использованием земель и недр Управления муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска И.Н. Курганская 03.10.19г. оформила заведомо подложный документ, а именно акт, из которого следует, что и туалет и забор якобы снесены, что опровергается 2-мя прилагаемыми фотографиями.

Следовательно, в умышленных действиях упомянутого выше чиновника содержатся явные и очевидные признаки 2-х преступлений против порядка управления, а именно указанных в ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ (подделка документа и его использование).

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.124 УПК РФ,

Прошу:

1. Незаконное постановление от 30.01.19г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал доследственной проверки направить в СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» для возбуждения 2-х уголовных дел, указанных в ч.1 ст.315, ст.330, и ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ;
2. Поручить Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска подготовить расчёт понесённых убытков в виде неполученных доходов за сдачу земельного участка №35, по ул. Строителей, в г.Ханты-Мансийске, за период с 01.01.10г. и до 01.10.19г.;
3. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. 2 фотографии земельного участка;
2. Копии документов.

С заверениями в высоком
почтении, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв