О возбуждении уголовного дела за подачу заведомо ложного доноса

Опубликовано 25 Ноя 2019. Автор:

Автор заявления, подаваемого согласно положениям ст. 141 УПК РФ, в порядке выполнения поручения, принятого по договору на оказание правовой помощи, установил преюдициальный факт незаконного уголовного преследования Салихова Р.Ф. по эпизоду, якобы «имевшему место» в период с 01.06.2016 по 01.09.2016.

 

Следственное Управление СКР
по ХМАО – Югре
628008, г.Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 120

Руководителю органа досудебного производства, полковнику юстиции
М.В. Мокшину

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов №1 г.Ханты-Мансийска, действующего в порядке выполнения поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи путём оказания возмездных юридических услуг Салихову Роберту Фаткеевичу, осуждённому по п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ (совершение иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего –
3 эпизода)

Заявление (повторное)
«О возбуждении уголовного дела за подачу заведомо ложного доноса, дачу заведомо ложных показаний, о возбуждении уголовного дела за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица»

Уважаемый Михаил Викторович!

Автор заявления, подаваемого согласно положениям ст. 141 УПК РФ, в порядке выполнения поручения, принятого по договору на оказание правовой помощи, установил преюдициальный факт незаконного уголовного преследования Салихова Р.Ф. по эпизоду, якобы «имевшему место» в период с 01.06.2016 по 01.09.2016.

03.08.2017 орган предварительного следствия (Няганский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре), рассмотрев имеющиеся у него материалы по установлению обстоятельств, предусмотренных в п. «б». ч. 4 ст. 132 УК РФ, вынес постановление (п. 25, ст. 5 УПК РФ) о возбуждении против Салихова Р.Ф. уголовного преследования, задержав его накануне в порядке ст. 91 УПК РФ и водворив в ИВС Отдела МВД России по г.Нягань, чтобы «добросовестно» и побыстрее угодить «начальству».

09.10.2017 указанный выше орган досудебного производства, т.е. Няганский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре, направил в Няганский горсуд (председатель суда – Николаева И.М.) ходатайство об избрании обвиняемому Салихову Р.Ф. самой строгой меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей).

В этот же день Няганский горсуд удовлетворил ходатайство следственного органа, а впоследствии, т.е. 01.12.2017, 29.12,2017, 06.02.2018, 05.03.2018, 02.04.2018 и 04.05.2018, не глядя, продлевал срок содержания под стражей вплоть до 07.06.2018, т.е. до момента направления данного уголовного дела в Няганский горсуд.

04.12.2018 по приговору Няганского горсуда (ф/с Сташкевич Н.В.) Салихов Р.Ф. признан невиновным в совершении указанного выше инкриминируемого ему особо тяжкого сексуального преступления и оправдан за отсутствием самого события преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором Няганский горсуд, согласно ст. 134 УПК РФ, признал за оправданным Салиховым Р.Ф. право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного (материального) вреда, устранение последствий морального вреда (перенесённых физических и нравственных страданий), восстановление в охраняемых законом правах, защиту иных прав и интересов в порядке, установленном в ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ.

31.01.2019 апелляционным определением Суда ХМАО – Югры упомянутый выше приговор Няганского горсуда оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.

Орган досудебного производства, принимая процессуальное решение, т.е. документируя постановление о возбуждении уголовного дела (п. 25 ст. 5 УПК РФ), допустил грубое нарушение требований ч. 4. ст. 7 (в части, касающейся требований о мотивированности, обоснованности и законности постановления), ч. 2 ст. 140 (в части наличия достаточной совокупности данных, достоверно и бесспорно указывающих на явные и очевидные признаки преступления), ч. 1 ст. 146 УПК РФ (в части наличия повода и оснований, предусмотренных в ст. 140 УПК РФ).
Автор данного документа, считая факт оправдания судом Салихова Р.Ф. аналогичным по юридической силе и по последствиям с постановлением органа досудебного производства об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, установленным в ч. 2 ст. 148 УПК РФ, полагает, что имеются реальные и состоятельные доводы, позволяющие возбудить уголовное дело в отношении Обуховой С.Р. за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу об особо тяжком преступлении, указанных в ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, с учётом заслуживающих уважения и удовлетворения обстоятельств.

Так, следственный орган, засыпая на ходу от «усталости», принимая явно опрометчивое решение о возбуждении уголовного дела, превышая свои служебные должностные полномочия, проявил недопустимую служебную халатность, откровенное верхоглядство, т.к. располагал фактически всего лишь заведомо ложным доносом в виде голословного заявления Обуховой С.Р., настроенной к Салихову Р.Ф. крайне враждебно, имеющей при этом прямой умысел отомстить последнему за нанесённые личные обиды как ей, так и внуку подзащитного – Обухову А.М. (т. 1, л/д 128).

В ходе исследования в порядке ст. 240 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств, якобы «подтверждающих» указанный выше «состав преступления», суд все их признал недостоверными и недопустимыми, а потому и оправдал Салихова Р.Ф. за отсутствием события преступления (см. лист № 10 приговора с абзаца: «объяснение Обухова А.М…» и до: на листе № 11 – «…исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Салихов Р.Ф. подлежит оправданию по данному эпизоду…»).

При этом суд признал недопустимыми доказательствами объяснение Обухова А.М., протокол осмотра последнего, ДВД-диск разговора данного подростка, исключив из обвинения квалифицирующий признак – применение насилия.

Следовательно, в поведении следователя Няганского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре усматриваются явные и очевидные признаки преступления против правосудия (ч. 2 ст. 299 УК РФ), а в действиях Обуховой С.Р., соответственно, – ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Далее, продолжая грубо нарушать законность, а именно требования ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 16 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», гарантии, провозглашённые в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, орган досудебного разбирательства совершенно необоснованно и незаконно возбудил в отношении Салихова Р.Ф. уголовное преследование, предъявив ему обвинение в «совершении» особо тяжкого сексуального преступления, указанного в п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Орган досудебного производства при этом нисколько не смущало, что своё обвинение Салихову Р.Ф. он построил на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно: стр. 12, абзац 8 и абзац 9, стр. 13 обжалуемого приговора.

Вполне обоснованно и законно Няганский горсуд, рассмотрев указанное выше уголовное дело по существу, 04.12.2018 постановил оправдать Салихова Р.Ф. по ложному обвинению в «совершении» особо тяжкого сексуального преступления, предусмотренного в п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

31.01.19г. данный приговор вступил в законную силу.

Незаконно возбуждая данное уголовное дело, орган досудебного производства прямо и грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, т.е. совершил данное нарушение без достаточной на то совокупности объективных данных, которые бы достоверно и убедительно подтверждали наличие явных и очевидных признаков указанного выше особо тяжкого сексуального преступления.

СУ СКР по ХМАО – Югре представленному заявлению Обуховой С.Р. о привлечении Салихова Р.Ф. к уголовной ответственности, являющемуся не более чем «филькиной грамотой», самочинно присвоил статус иконы, а в действительности сей опус следует оценить как классический вариант заведомо ложного, умышленного доноса Обуховой С.Р., запланировавшей решить личные амбиции и претензии с помощью репрессивного ресурса карательных органов путём хитроумных комбинаций введения их в заблуждение.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 6, ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ст. 45, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ,

Прошу:

1. Зарегистрировать подаваемое в порядке ст. 141 УПК РФ данное заявление в Книге регистрации (КРСоП) письменных сообщений о преступлении;

2. Задокументировать, в порядке ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении явных и очевидных признаков опасных преступлений против правосудия, предусмотренных в ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ;

3. Поручить одному из подчинённых Вам ответственных сотрудников завершить проведение, (а может быть, ещё только начать), доследственной проверки, согласно требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбудить три уголовных дела, а именно по ч. 2 ст. 306 (подача заведомо ложного доноса), ч. 2 ст. 299 (привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица), ч. 2 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний), исходя из требований ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ;

4. Признать Салихова Р.Ф., в порядке ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, потерпевшим от преступления, потерявшего при этом свою работу, испытавшего глубокие физические и нравственные страдания (моральный вред), а также понёсшего значительные убытки – неполученные доходы, премии, траты на услуги адвокатов, трансортные расходы, приобретение лекарств и т.д. (материальный ущерб);

5. Уведомить об окончании досудебного производства.

Адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв