Хищение чужого имущества

Опубликовано 28 Янв 2014. Автор:

136618238561941-i0l

Так, судами полностью, безмотивно, по надуманным основаниям, проигнорированы аргументированные доводы Мавлютовой Г.И. о том, что она никакого «мошенничества» не совершала, так как никого не обманывала (не сообщала ложных сведений), ничьим доверием не «злоупотребляла», так как она, как индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке оказывала на возмездной основе качественные услуги в области образования.

Суд ХМАО-Югры
628012, г.Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Председателю Суда,
В.К. Бабинову

Кассационная жалоба
«В защиту осужденной Мавлютовой Г.И.»

21.05.2013г Сургутским райсудом (председательствующий ф/с Лепилин В.В.) постановлен приговор, которым индивидуальный предприниматель Мавлютова Гульнара Иреговна признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (1 престпуление — ч.3 ст. 159 УК РФ), а также с причинением значительного ущерба – 2 преступления – ч.2 ст. 159 УК РФ (копия приговора прилагается).

Применяя правила ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 3-х преступлений, путем частичного сложения наказаний, райсуд окончательно назначил Мавлютовой Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 07 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ райсуд постановил считать назначенное Мавлютовой Г.И. наказание условным, с установлением испытательного срока в один год.

30.10.2013 постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мавлютовой Г.И. – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).

Нахожу, что состоявшееся и обжалуемое постановление являются ошибочными, необоснованными а потому незаконными и подлежащими отмене, с учетом ряда реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требований ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд должен вынести оправдательный приговор, если причастность лица к совершению преступлений не установлена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств (ст. 74 УПК РФ), исследованных судом в порядке ст. 240 УПК РФ.

Далее, суд при осуществлении правосудия должен быть независимым и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон, что и установлено требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Далее, согласно гарантий, установленных ч.3 ст. 49 Конституции РФ и требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, любые неустранимые сомнения в виновности лица суд обязан истолковать в его пользу.

Однако, при постановлении состоявшихся и обжалуемых постановлений судья все упомянутые выше нормы закона нарушили, встав на сторону обвинения.

Так, судами полностью, безмотивно, по надуманным основаниям, проигнорированы аргументированные доводы Мавлютовой Г.И. о том, что она никакого «мошенничества» не совершала, так как никого не обманывала (не сообщала ложных сведений), ничьим доверием не «злоупотребляла», так как она, как индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке оказывала на возмездной основе качественные услуги в области образования.

Далее, стороной обвинения суду так и не было представлено доказательств, опровергающих доводы Мавлютовой Г.И., поэтому выводы судебных инстанций о ее виновности являются всего лишь предположениями, что законом (ч.4 ст.ст. 14 и 302 УПК РФ) прямо запрещено.

Между тем, Мавлютова Г.И. последовательно и мотивированно в обоснование своей невиновности ссылается на ряд убедительных доводов.

Так, в обоснование своих требований, Мавлютова Г.И. указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на законных основаниях, имела право оказывать образовательные услуги, в том числе, и дистанционным путем обучения.

Являясь индивидуальным предпринимателем, она назвала свое образовательное учреждение УИЦ «Альфа», что не запрещено действующим законодательством. С УЦ «Стор» у нее был заключен договор, в рамках которого она проводила обучение граждан, а УЦ «Стор» выдавал документы об образовании по соответствующим специальностям.

В каждом из населенных пунктов она оборудовала специальные помещения, организовала учебные места с компьютерами, где граждане занимались самостоятельно, а также проводилось их дистанционное обучение.

Из оплаченных гражданами за обучение денежных средств она часть отдавала за аренду помещений, размещение рекламы, транспортные расходы, зарплату сотрудникам и собственную зарплату.

Всем гражданам были оказаны услуги по обучению различным специальностям, а также навыкам работы с компьютером (оператор ЭВМ) и компьютерными программами (1С-Бухгалтерия), что не является специальностью и не требует наличия у образовательного учреждения лицензии на такое обучение.

Все свидетельства об образовании, выданные УЦ «Стор», являются подлинными, приказов о признании свидетельств недействительными не издавалось, из чего следует, что образовательные услуги с ее стороны были оказаны на законном основании.

Никого из граждан она не обманывала, не вводила в заблуждение, денежные средства не присваивала, в ее действиях нет корыстного умысла.

В связи с чем, выводы суда нельзя признать соответствующим фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 27, 53, 212 и 402 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести постановление о возбуждении кассационного производства по жалобе адвоката Пуртова М.Ф.

2.    Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО-Югры на предмет отмены состоявшихся по уголовному делу по обвинению Мавлютовой Г.И. судебных постановлений, с прекращением производства по делу, в связи с ее непричастностью к совершению 3-х преступлений, указанных в ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приложение:
1.    Копии судебных постановлений.
2.    Ордер коллегии адвокатов.

Адвокат:                                                      (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв