Об укрывательстве в Белоярском районе уголовно наказуемых деяний

Опубликовано 04 Янв 2020. Автор:

 

В январе 2019 года жительница села Полноват Белоярского района ХМАО – Югры Марина Дьяченко совершила разбойное нападение на объект недвижимости (нежилое помещение..

 

Прокуратура г. Белоярский
628160, ХМАО – Югра, г. Белоярский,
ул. Центральная, д. 22

Прокурору города, старшему советнику юстиции
М.М. Тубееву

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп.: ул.Строителей,
д. 29, офис 2, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения на оказание правовой
помощи Сергееву А.А. путём оказания ему
возмездных юридических услуг

Жалоба
«Об укрывательстве в Белоярском районе уголовно наказуемых деяний,
совершённых Мариной Дьяченко»

Уважаемый Марат Маратович!

В январе 2019 года жительница села Полноват Белоярского района ХМАО – Югры Марина Дьяченко совершила разбойное нападение на объект недвижимости (нежилое помещение, в котором были расположены магазин смешанных товаров, кафе, пекарня), с 19.01.2019 единоличным собственником которого является Александр Сергеев, делом зарекомендовавший себя на местном рынке торгово-закупочной деятельности, создавший в одном только маленьком селе Полноват почти 30 (!!!) рабочих мест: продавцы, водители, экспедиторы, юрист, сторожа,сантехники и т.д.

Умышленно уничтожая, разрушая, а напоследок похищая чужое имущество, принадлежащее Александру Сергееву, Марина Дьяченко своё поведение нацеливала именно на то, чтобы как можно в больших размерах нанести материальный ущерб, как можно сильнее «насолить» успешному предпринимателю, так как, по её умозаключению, именно он ранее «разрушил» её планы развития бизнеса.
Этот вывод, конечно, бредовый, но он безоговорочно был принят аж целым отрядом адвокатов, ни один из которых в Коллегии адвокатов не состоит, ни один из которых никаких договоров не заключал; да и маржу они «стригут» не из карманов ходоков-клиентов, а напрямую из федерального «сундука», т.е. общенародного бюджета – оно, и верно, и быстее, и надёжнее, и удобнее…

Правда, данные адвокаты формально наряжены в строгие чёрные одежды, да и вооружены популярным в криминальных кругах «макарычем» – в общем, знай наших!

Для полной ясности ниже приводится список внедрённых в органы присяжных поверенных Марины Дьяченко, одни из которых сочиняют «липовые» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела якобы «за отсутствием» составов преступлений, а другие лихо их утверждают, не утруждая себя хотя бы бегло просмотреть текст «манускрипта».

Всё бы ничего, да вот только при этом грубо нарушаются требования ч. 4 ст. 7, ст.ст. 6, 15, 42 и 44 УПК РФ о том, что представители стороны обвинения не могут осуществлять функцию защиты; к тому же, любое постановление сотрудника полиции должно быть мотивированным, обоснованным и законным, защищать охраняемые законом права и интересы потерпевших.

В самом деле, доверитель вынужден был потратить более 1 миллиона рублей на ремонт нежилого помещения, привлечь для этого 5 специалистов, закупить отделочные материалы и т.д.

По факту же нижепоименованные сотрудники полиции г.Белоярский, незаконно отстаивая криминальные интересы разбушевавшейся Марины Дьяченко, тем самым растаптывали законные права и интересы Александра Сергеева:
1. Гращенко В.В., майор полиции, участковый уполномоченный;
2. Хасанов Р.М., подполковник полиции, начальник отдела участковых уполномоченных;
3. Борискин Ю.П., подполковник полиции, начальник Отдела МВД России по Белоярскому району;
4. Шпеньков Е.С., лейтенант полиции, участковый уполномоченный;
5. Коршиков А.А., подполковник полиции, заместитель начальника Отдела МВД России по Белоярскому району;
6. Умаров А.З., майор полиции, врио начальника отдела дознания;
7. Пятаев А.С., подполковник полиции, начальник отдела участковых уполномоченных;
8. Ганжа Д.А., капитан юстиции, старший помощник прокурора г.Белоярский.

Именно эта восхитительная восьмёрка и создаёт иммунитет и неприкасаемость «живой легенде» с. Полноват, стоит на страже криминальных интересов не видящей ни краёв, ни берегов Марины Дьяченко, в ближайших планах которой, наверное – громить «Плазу» в г.Белоярский…

Таким образом, Марина Дьяченко, противопоставляя свои узкоэгоистические «хотелки» общепринятым этическим нормам, действуя под прикрытием доморощенных полицейских, погромом и разбоем причинила доверителю прямой материальный ущерб в размере без малого 1 млн. руб.

Далее, беда или умысел этой восьмёрки офицеров в том, что они узурпировали толкование остроумного афоризма А.П.Чехова «краткость – сестра таланта», доведя своё понимание его до полного абсурда, когда в ответ на жалобы изрекали: «Ваша жалоба оставлена без удовлетворения» или «Ваша жалоба не содержит ничего нового» и т.д.

Хотелось бы их спросить: «А где мотивы, доводы, объяснения, документы и т.д.? Разве можно установить размер ущерба, если не будет документов, вещдоков и т.д.?! А почему не выслали копию постановления, без которого весьма затруднительно оформить жалобу?!!».

У автора представляемой жалобы сразу же возникает ряд вопросов: коли они считают поведение Марины Дьяченко «законным и обоснованным», то не могли бы привести ряд письменных носителей информации, в которых бы отражалась полная картина «произведённых» ею ремонтно-восстановительно-отделочных работ?

Что касается приобщённых к проверочному материалу трёх чеков на общую сумму 15 тыс. 780 руб., то их могло бы хватить только на то, чтобы «отремонтировать» объект недвижимости с помощью полиэтиленовой плёнки (разве что «героиня» располагает секретной технологией, ноу-хау); однако, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы убедиться в отсутствии доказательств надуманного «факта» о «проведении» ремонтных (восстановительных, отделочных) работ. Тут, как в известной песне Дениса Мафика, «сразу видно, не вникая, доказуха – никакая!».

Далее, такая мизерная денежная сумма может подтверждать лишь малую часть ремонта индивидуального жилого дома – небольшого объёма декоративного ремонта входной группы (крыльца).

По аналогичным аргументам не могут быть признаны доказательства проведённого в капитальных объёмах ремонтно-восстановительно-отделочных работ, приобретения самоклеящейся плёнки, линолеума, «фартуков», декоративного экрана для металлических батарей отопления.

Далее, по аналогичным доводам следует отвести и два чека на приобретение Дьяченко М.С. двух дверных коробок, которые она же и украла.

Далее, досадная для данного маргинала правда в том, что указанные выше чеки не соответствуют и по времени оформления: договор аренды фигурирующего здания был заключён 10.12.2017, а чеки получены на 3 месяца раньше – 14.09.2017!

Следовательно, и Марина Дьяченко, и её покровители так и не смогли добыть надлежащим образом оформленных доказательств «факта» проведённых ремонтно-восстановительно-отделочных работ.

Забавно наблюдать, как маргинал в юбке и её сердобольные защитники в чёрных мундирах с упрямством, достойным лучшего применения, пытаются опровергнуть железобетонный довод, указанный в ст. 623 ГК РФ: «все и любые неделимые улучшения переходят в собственность арендодателя», что, по мнению автора данной жалобы, исключает возможность спора.

Следовательно, Марина Дьяченко должна быть «приземлена» на скамью подсудимых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 171 УПК РФ, но это логичное словосочетание командой Дьяченко М.С. даже и не произносится.
Далее, что касается представления Мариной Дьяченко двух чеков на приобретение двух дверных коробок, то это уже смахивает на анекдот: ведь это как раз неоспоримое доказательство совершённой ею кражи чужого имущества!

Далее, совершенно бессмысленно искать в проверочном материале доказательства приобретения ею унитазов, плиток, 600 метров электропроводов, приборов сигнализации, т.к. таких письменных носителей информации как не было, так и нет.

Далее, тут впору смешить то, что смешно по определению, но офицеры с жадностью хватаются за «довод», как утопающий за соломинку: вот ведь, исполнитель дебоша, погрома и вандализма старательно приобрела «фартук», декоративный экран для металлических батарей отопления, линолеум и, самое «важное», самоклеящуюся плёнку! От такого «довода» хоть стой, хоть падай, туши свет и сливай воду…

Полагаю, что сейчас вполне уместно изложить последовательную, логическую позицию, подкреплённую целой совокупностью добытых допустимых, достоверных и относимых доказательств, полный перечень которых приведён в ст. 74 УПК РФ.

Так, в проверочном материале имеются развёрнутые, подробные объяснения Сергеевых А.А., Н.В. и М.А. согласно требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Далее, в проверочном материале находится вполне транспарентное, развёрнутое объяснение бывшего конкурсного управляющего Панко Д.В.:
«С 10.01.2018 я являюсь конкурсным управляющим ПО «Полноватский рыбкооп», а с 04.12.2017 являлся и.о. конкурсного управляющего. 10.12.2017 я заключил договор краткосрочной аренды нежилого помещения с гр. Первовой Н.С., а её сестра, Дьяченко Марина, действовала по доверенности и лично подписывала все документы, а Первова Н.С. арендовала помещение магазина в с.Полноват, ул. Советская, д. 22.
На тот момент в магазине имелись все двери, сайдинг, проводка, туалет, душ, подоконники, потолок, которые по гражданскому законодательству являются неотъемлемой частью (помещения).
При разговоре с Дьяченко М.С. она говорила (обратите внимание), что, будучи предпринимателем, она начинала или делала ремонт в помещении магазина. Поменяла сайдинг, установила туалет, душ, печи, проводку, тестомес и т.д. Правда, мне лично это неизвестно (Панко Д.В. утверждает, что Дьяченко М.С. не сообщала о своих работах, а просто говорила).
В июне 2018 года я выставил на торги ПО «Полноватский рыбкооп», магазин в с.Полноват, в августе торги повторились, в октябре состоялось продление, и Сергеев А.А. приобрёл имущество, т.е. магазин.

03.01.2019 с Сергеевым А.А. заключили договор купли-продажи, а 09.01.2019 мы подписали акт приёмки-передачи приобретённой недвижимости. Сергеев А.А. не имел никаких претензий. В акте приёмки-передачи продаваемого имущества, которое там находилось, я не продавал (согласно этому, имущество в полном объёме осталось, и Панко Д.В. его не продавал, правда, только Дьяченко М.С. украла и сломала). Это имущество мне не принадлежало.
После подписания акта приёмки-передачи Сергеев А.А. поехал принимать магазин у Первовой Н.С. (так как подписание договора и акта купли-продажи происходило в МФЦ г.Белоярский, а магазин – в с.Полноват) и обнаружил, что находившееся там имущество отсутствует, и в магазине устроен погром. Я посоветовал ему обратиться в полицию».
Далее, Сергеевы А.А. и Н.В., следуя совету Панко Д.В., вызвали сотрудника полиции, а именно местного участкового уполномоченного Гращенко В.В., который оформил протокол осмотра места происшествия, достоверно и документально закрепляющий факт совершённого Дьяченко М.С. умышленного уничтожения и кражи двух дверных коробок.

Далее, в проверочном материале имеются полученные в установленном законом порядке полные объяснения Татарниковой Н.П., Тотолиной И.В., Фечера И.В.

Так, Татарникова Н.П. 10.07.2019 показала, что ремонт в данном нежилом помещении действительно производился, однако, в период 2003-2008 годов, что опровергает лживые измышления Дьяченко М.С.

Далее, в проверочном материале имеются достоверные по сути и отвечающие требуемой форме документы, бесспорно подтверждающие факт проведения доверителем восстановительно-ремонтно-отделочных работ, а именно:
1. Платёжные поручения:
— 53 от 11.02.2019;
— 88 от 25.02.2019;
— 82 от 22.02.2019;
— 51 от 22.02.2019;
— 46 от 11.02.2019;
— 19 от 24.01.2019;
— 55 от 30.01.2019;
— 57 от 11.02.2019;
— 21 от 25.01.2019;
— 24 от 25.01.2019;
— 34 от 30.01.2019;
— 52 от 11.02.2019;
— 85 от 25.02.2019;
— 32 от 30.01.2019;
— 55 от 11.02.2019;
— 76 от 21.02.2019;
— 43 от 05.02.2019;
— 45 от 08.02.2019;
— 87 от 25.02.2019;
— 20 от 24.01.2019;
— 26 от 28.01.2019.

2. Копии финансовых документов на 7 (семи) листах по Дьяченко М.С.;

3. Копии 21 (двадцати одного) платёжного поручения ИП Сергеева А.А.;

4. Копии 6 (шести) счетов на оплату материалов ИП Сергеевым А.А.;

5. Копии 2 (двух) товарных чеков на ИП Сергеева А.А.;

6. Копии 18 (восемнадцати) счетов-фактур ИП Сергеева А.А.

Таким образом, анализ материалов, имеющих доказательное значение, позволяет прийти к конкретным выводам о наличии в умышленных действиях Дьяченко М.С. явных и очевидных признаков двух преступлений, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. в результате них, совершённых из хулиганских побуждений, ИП Сергееву А.А. причинён значительный материальный ущерб, и в ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража двух дверных коробок).

Вынесение же совершенно незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела якобы «за отсутствием» состава преступления есть способ укрывательства преступлений, поэтому все должностные лица, причастные к их документированию, подлежат привлечению к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов МВД РФ по отрицательным основаниям.

С учётом изложенного выше, в соответствии со ст. 45 УПК РФ,

Прошу:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное;

2. Поручить начальнику СО Отдела МВД России по Белоярскому району решить вопрос о возбуждении против Дьяченко М.С. двух уголовных дел за совершение преступлений, указанных в ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

3. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: По тексту.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв