Отзыв осуждённого на апелляционное представление прокурора

Опубликовано 04 Фев 2020. Автор:

03.12.2019 Сургутским горсудом (федеральный судья Шерстнёв П.Е.) постановлен приговор, которым Мамедов Амил Джамият оглы признан виновным в совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

 

Суд ХМАО – Югры
628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

Мамедова Амила Джамията оглы,
осуждённого 03.12.2019 по приговору
Сургутского городского суда (федеральный
судья Шерстнёв П.Е.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Отзыв осуждённого на апелляционное представление прокурора
и апелляционную жалобу адвоката

03.12.2019 Сургутским горсудом (федеральный судья Шерстнёв П.Е.) постановлен приговор, которым Мамедов Амил Джамият оглы признан виновным в совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

09.12.2019 адвокат Пуртов М.Ф. представил в горсуд апелляционную жалобу на состоявшийся приговор Сургутского горсуда, оценив его как ошибочный и необоснованный, а потому далее изложил реальную и состоятельную просьбу к вышестоящему суду об отмене обжалуемого приговора с прекращением уголовного судопроизводства в связи с непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Правовая оценка этому же приговору Сургутского горсуда от 03.12.2019 как слепленного на грубых нарушениях законов дана и в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Сургут Баклановой Н.В., которая так же просит апелляционную инстанцию состоявшийся судебный документ отменить.

Подробно и внимательно изучив содержание двух указанных выше процессуальных документов, нахожу апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. заслуживающей уважения и удовлетворения, а потому выражаю ей полную поддержку, т.к. её выводы основаны на объективном анализе всех исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательств, добытых как органами досудебного производства, так и защитой.

Далее, адвокат Пуртов М.Ф. совершенно справедливо указывает на явную и очевидную совокупность допущенных органами досудебного производства грубых нарушений принципа законности.

Так, совершенно обоснованно и справедливо указано на то, что выводы в состоявшемся и обжалуемом приговоре горсуда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, т.е. на этот счёт нет ряда допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Далее, в попытках обосновать «справедливость» выносимого им приговора суд сослался на те доказательства, которые соответствуют позиции обвинения, однако, не указал мотивов, по которым он отвергает другие доказательства, которые так же исследовались несколько позднее, но противоречат первым.

Так, процессуально оформляя обвинительный приговор, горсуд «забыл» огласить и дать надлежащую правовую оценку двум весьма важным процессуальным документам, а именно протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-криминалистической экспертизы: на месте происшествия обнаружены пригодные для идентификации отпечатки пальцев рук человека, но они не принадлежат братьям Амилу и Амиду Мамедовым.

Следовательно, суд грубо и прямо нарушил требования п.п. 1, 3 и 4 ст. 389.16, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Далее, хотя суд признал недопустимым доказательством протокол опознания Амида Мамедова потерпевшей Бровко М.Н., однако, на это доказательство суд сослался в обжалуемом приговоре как на якобы «подтверждающее» предъявленное Амилу Мамедову обвинение.

Далее, суд положил в основу состоявшегося приговора протоколы следственных действий с участием «потерпевших», в угоду стороне обвинения по надуманным основаниям отклонив мотивированное ходатайство защиты признать первые недостоверными доказательствами.

Далее, постановляя состоявшийся и обжалуемый приговор, суд вообще не дал никакой правовой оценки таким важным процессуальным документам, которые исследовал в порядке ст. 240 УПК РФ, а именно постановлению всё того же следователя Силютина А.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Амида Мамедова, которому прокурор г.Сургут Балин Л.А. принёс официальные извинения от имени государства.

Таким образом, суд оставил неразрешёнными такие неустранимые противоречия, как показания троих потерпевших: по приговору суда, в совершении преступления якобы «участвовал» и Амид Мамедов, тогда как из постановления следователя и процессуальных документов прокурора следует, что «не участвовал»!

Вполне понятно, что данный довод необходимо оценить как грубейшее нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Далее, продолжая грубо нарушать требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, горсуд огласил такое преюдициальное доказательство (ст. 90 УПК РФ), как постановление Сургутского горсуда от 01.04.2016, которое он обязан признать без каких-либо «вводных», и дал ему критическую оценку.

Далее, горсуд правильно и обоснованно признал недопустимыми доказательствами ответы ряда операторов сотовой связи, однако, некоторые из них положил в основу моего обвинения.

Что касается апелляционного представления прокурора, то я его поддерживаю лишь частично, то есть что касается его отмены.

На основании изложенного выше,

Прошу:

1. Приговор Сургутского горсуда от 03.12.2019 отменить, производство по делу прекратить за моей непричастностью к преступлению.

Обвиняемый: (Мамедов Амил Д.о)

Оставить отзыв