по защите охраняемых законом прав и интересов Кузнецова Артёма Александровича

Опубликовано 02 Сен 2020. Автор:

28 августа 2020г. мировой судья судебного участка №5 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района вынес постановление о назначении…

 

Ханты-Мансийский райсуд
628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, д.63
Председателю райсуда,
В.А. Гавришу

Пуртова М.Ф., адвоката, действующего в порядке выполнения поручения по защите охраняемых законом прав и интересов Кузнецова Артёма Александровича

Апелляционная жалоба

28 августа 2020г. мировой судья судебного участка №5 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района вынес постановление о назначении административного наказания Кузнецову А.А. за нарушение им п.35.1.1, п.35.2, 52.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.14 №402.

Признав Кузнецова А.А. виновным в нарушении указанного выше нормативного документа, мировой судья назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 02-х тысяч рублей с конфискацией моторной лодки, подвесного лодочного мотора и сети длиной 75 м и ячеек 40 мм.

Находим состоявшееся и обжалуемое судебное постановление явно ошибочным и необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учётом реальных и мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, признавая Кузнецова А.А. в нарушении п.п. 35.1.1, п.35.2 и 52.1 «Правил рыболовства…», судья не учёл, что субъектом этих правовых норм являются граждане, которые занимаются любительским рыболовством, тогда как первый является индивидуальным предпринимателем, которому Правительством РФ выделены квоты на вылов стерляди и неценных видов рыбы, т.е. занимающимся традиционным рыболовством, регулируемым другим разделом указанных выше «Правил…».

Признавать виновным доверителя в нарушении п.52.1 №Правил» незаконно, т.к. такое «нарушение» в протоколе вообще не указано.

Что же касается раздела «Правил рыболовства…», касающегося традиционного рыболовства, то положения этого нормативного документа органом рыбоохраны не вменялись.

Далее, признавая доверителя виновным в применении запрещённой монолиты, суд не учёл того, что материалом для изготовления фигурируемой сети был не монолит, а плетёная нить, которая не запрещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. за отсутствием состава административного проступка;
2. Уведомить о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в защиту Кузнецова А.А.

Приложение: 1. Копия жалобы.

Представитель, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв