В защиту прав и интересов Мамедова Амила Д. оглы

Опубликовано 02 Сен 2020. Автор:

Состоявшееся и обжалуемое постановление Сургутского горсуда от 17.08.20г. является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене…

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, д.3

Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

Пуртова М.Ф., адвоката, действующего в порядке выполнения поручения по защите охраняемых законом прав и интересов Мамедова Амила Д.о, обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ.

Апелляционная жалоба
«В защиту прав и интересов Мамедова Амила Д. оглы»

Состоявшееся и обжалуемое постановление Сургутского горсуда от 17.08.20г. является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу, ссылаясь на испуг по повожу возможного повторного липового «привода» коронавируса.

Мотивы для такой позиции защиты содержатся в тайне даже от членов семьи.

Так, Сургутский горсуд, принимая оспариваемое решение, не учёл, не обсудил и не дал ему самому построить валяющиеся части в единое целое, тут уж верно говорится в пословице: как потопаешь, так и полопаешь.

Далее, защите никто и не препятствовал продолжать танцы.

Далее, суд принимая состоявшееся опрометчивое решение, даже не учёл и не обсудил то, что Мамедов Амил Д.о и юридически считается невиновным, т.к.:
— обвинительного приговора в отношении его как не было, так и нет;
— сбор и приобщение к материалам уголовного дела дополнительных доказательств прекращён к 06.09.12г. и им дана юридическая оценка в постановлениях судьи, вынесенных в 2016г. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и о реабилитации.

Далее, незаконность проведённого ОРМ в виде проверочной записки и подзащитного подтверждена и Прокурором г.Сургута, принесшим Мамедову А.Д.о официальных извинений.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения, суд проигнорировал гарантии, провозглашённые в ч.ч.1 и 2 ст.50 Конституции РФ.

Далее, суд, принимая обжалуемое решение допустил нарушения требований ч.ч.3 и 4 ст.7, ч.1 ст.7 и ч.3 ст.75 УПК РФ, т.е. проигнорировал мотивацию невиновности брата по существу.

Дело в том, что, прекращая в 2012г. и ещё 2 раза в 2016г. следственный орган уже дал явно критическую оценку всей доказательственной базе, недостающей для обвинительного приговора.

Вполне понятно, что один и тот же следственный орган в 2020г. дать этой же доказательственной базе противоположную оценку, идущей в разрез с преюдициальным доказательством, а именно постановлением, принятым судьёй С.Н. Гаркушей.

Данная доказательственная база никак не может получить положительную оценку, если на ней уже стоит клеймо негативного суждения, вступившего в законную силу.

Следовательно, поскольку в ночное время по телевизору уже транслируется фильм для взрослых, постольку доказательственная база после оценки 06.09.20г. явно недостоверной, оказавшись в клинике допустимых доказательств, а именно:

3-мя судебными постановлениями достоверно установлена непричастность Амила к преступлению, а потому протоколы очных ставок и опознаний находятся в статусе недопустимых доказательств.

Более того, на месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев рук, пригодных для идентификации, но не принадлежащие братьям Мамедовым.

Несмотря на домыслы «потерпевших» о применении алюминиевой трубы, на ней отсутствуют отпечатки пальцев.

Далее, слепая «потерпевшая» Бровко М.В. дважды проходила опознание, поэтому данное следственное действие должно обрести статус балагана.

Далее, пытаясь «обосновывать» продление срока содержания под стражей Амила Мамедова, суд явно ошибочно, но буквально сослался на уже бракованный товар, т.е. те доказательства, указанные в ст.74 УПК РФ.

Далее, никак недостоверные доказательства не смогут обрести статус достоверных, для признания доброкачественными старые доказательства должны были приобрести новые формы и содержание, но Сургутский горсуд проигнорировал даже нижеуказанные конкретные руководящие указания Постановления №41 от 19.12.13г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога, а именно:

«В уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствие со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишён свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меру пресечения».

1. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод.
2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека Пленум ВС РФ, руководствуясь ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9 и 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виде, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене постановления Сургутского горсуда от 17.05.20г. о продлении обвиняемому Мамедову Амилу Джамияту оглы срока содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 19.11.20г.

Приложение: 1. 2 копии жалобы для прокурора и для ….

С уважением, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв