О предоставлении информации по уголовному делу

Опубликовано 25 Ноя 2020. Автор:

Во вверенных Вам для руководства территориальных органах МВД России, в числе других, передан действующий отдел по Белоярскому району, возглавляемый начальником Борискиным.

 

Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (п.17. ст.5 УПК РФ)

628011, г.Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д.55

Начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, полковнику полиции,

Д. Р. Сатретдинов

Пуртова М.Ф., адвоката коллегии адвокатов №1, расп. по ул. Строителей, 29, действующего в порядке выполнения поручения, принятого по договору на оказание правовой помощи Гладий М.Г. путём защиты его охраняемых законом прав и интересов в виде предоставления возмездных юридических услуг.

Запрос

«О предоставлении информации по уголовному делу»

Уважаемый Дамир Растямович!

Во вверенных Вам для руководства территориальных органах МВД России, в числе других, передан действующий отдел по Белоярскому району, возглавляемый начальником Борискиным.

И вот в этой глухой территории тайги вперемешку с болотными урочищами уютно разместился маленький городишко, который в первую очередь, знаменит своим Мэром: и крутой хозяйственник в России и опытный политик. И это всё о нём – Сергее Петровиче Маненкове.

Перед изложением содержательной части ситуации следует учесть то, что законодатель вкладывает единый смысл как в понятие «начальник» (п.17 ст.5 УПК РФ), так и термин «руководитель» (скажем, Березовского межрайследотдела СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Следственное подразделение МВД России (п.38.1 ст.5 УПК РФ), которое до недавнего времени возглавлялось Гришкиным), прославилось тем, как раз в нём вечером 02.03.20г. и произошли печальные события, повлекшие скандальное развитие, т.к. предварительно 2 офицера полиции настойчиво принуждали молодого человека из п. Верхний Казым Михаила Гладий купить у них «индульгенцию» во избежание арестов и неприятностей, а на случай отказа запланировали провокацию преступления, причём в чёрным – гласно и открыто.

Однако, после того, как Михаил Гладий не «клюнул» на «индульгенцию» за 01 млн. руб., Александр Соловьёв активно и инициативно уговорил первого взять у него безвозмездно (на «пробу» и «хранение» 2 пакетика с «ширевом» (марафет).

По полученным в ходе данного оперативного розыскного действия результатам, в отношении доверителя было возбуждено 2 уголовных дела и уголовное преследование по ч.2 ст.228 и п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, с учётом нижеозначенных доводов, мотивов и аргументов, имела место провокация преступления, в подтверждение чего ниже приводятся мотивы, аргументы и доводы.

Следовательно, при проведении т.н. «КЗ» 2 сотрудника полиции и привлечённый ими лжедоносчик Александр Соловьёв создали в отношении Михаила Гладия такие недопустимые условия, при которых объект ОРМ, а именно подзащитный был начисто лишён избирательности возможности своего поведения.

Хотя у Михаила Глядия до проведения ОРМ отсутствовал умысел на совершение преступления, тем не менее, лжедоносчик Соловьёв А.М. инициативными побуждениями искусственно вовлёк подзащитного в преступление, преследуя при этом цель «разоблачить» попавшего в капкан оборотней и лжедоносчика молодого юношу, как «преступника».

Вполне понятно, что инициатива на совершение преступления должна и могла исходить только от объекта ОРМ, но никак не от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД или, равно, от лиц, ими привлечённых.

Далее, в ст.14 Постановления Пленума ВС России «О судебной практике по делам о наркообороте» содержится руководящее указание от 06.06.15г. о том, что результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия могут быть признаны допустимыми доказательствами при соблюдении 2-х обязательных условий, а именно:

1. Действия сотрудников полиции являются законными;

2. В органе, который провёл ОРМ в виде, скажем, «контрольной закупки», должны быть в наличии достоверные сведения о том, что Гладий М.Г.:

— подготавливает противоправное деяние;

— совершает противоправное деяние;

— совершил противоправное деяние.

А также должны быть сведения о лицах, готовивших, либо совершивших, либо совершающих противоправные деяния.

Возможная отговорка полицейских-провокаторов на то, что указанные выше сведения не содержатся в материалах уголовного дела в виду их «секретности», является явно надуманной и не может быть принята во внимание, т.к. опровергается законом.

Действительно, имеется ряд материалов, которые могут раскрыть содержание сведений, составляющих государственную тайну, поэтому информация о таких сведениях оперативно-розыскной деятельности является не только проверяемой, но и, в любом случае, всё равно, является секретной и для её защиты должны сочетаться меры на принципах конспирации, а также сочетания гласных и негласных методов и средств.

Более того, именно в целях защиты сотрудников, осуществляющих ОРМ борьбу с преступностью ряду материалов органов досудебного производства присвоится гриф «секретности».

Для положительного решения данных вопросов в ч.2 ст.217 УПК РФ установлено, что обвиняемому, его защитнику копии документов и выписок из составляющих государственную или иную тайну документов, охраняемую федеральным законом, предоставляются адвокату во время судебного разбирательства.

Далее, во время же судебного разбирательства по уголовному делу ряд материалов фактически засекречены, но к уголовному делу не приобщён, ни обвиняемый, ни адвокат с ними не ознакомлен.

Поразительно, но факт: офицеры полиции, а именно Михеев К.С. и Гаврилястый А.В. сами развели доверчивых граждан по известной поговорке «Гера ляля ищет лоха» и «Без лоха жизнь плоха».

Вполне понятно, что, поскольку офицеры полиции, которые провели ОРМ в виде «контрольная закупка», но не в режиме секретности, а фактически гласно, постольку произошло разглашение государственной тайны, вследствие чего Гаврилястый А.В. и Михеев К.С. подлежат привлечению к уголовной ответственности по явным и очевидным признакам преступления против государственной власти и основ конституционного строя и безопасности государства, т.е. преступления, предусмотренного в ч.1 ст.283 УК РФ.

Действительно, в ст.5 УПК РФ провозглашены основополагающие принципы деятельности органов внутренних дел – законность и обоснованность, а также справедливость.

Далее, эти же принципы закреплены в ст.ст.2, 7 и 8 закона «Об ОРД».

Далее, в ст.14 Постановления Пленума ВС России от 15.06.06г. «О судебной практике по делам о наркообороте» дано руководящее разъяснение о том, что результаты проведённого ОРМ могут быть признаны допустимыми, если действия полицейских законны и при наличии в органе, проводящем ОРД, проверяемых сведений, свидетельствующих о совершённом преступлении, либо о приготовлении такого, что бы отразилось в представленных суду для обозрения группе материалов и дел профилактического учёта и/или оперативного учётов.

Однако, сам лжедоносчик при допросе в суде показал, что он такими сведениями не располагает, ссылаясь на слухи, в отсутствие источника распространения.

Далее, абсолютно аналогичные показания дали допрошенные в Берёзовском межрайследотделе СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, а совсем недавно в Белоярском горсуде, и 2 офицера полиции, проводивших ОРД, а именно Гаврилястый А. В. и Михеев К. С.

Таким образом, действия 2-х полицейских и привлечённого ими гражданского лица Соловьёва А.М. являются незаконными и должны квалифицироваться как провокация преступления, совершённые необоснованно с бухты-барахты в разрез требований законов и другого нормативного материала.

Далее, полицейские своими действиями допустили и другие грубые нарушения законов, а именно.

Так, сотрудники полиции действовали на основании постановления, которое подписано ненадлежащим должностным лицом, а именно начальником отделения райОБЭПа, т.е. временно исполняющим обязанности зам. начальника отдела МВД России по Белоярскому району, т.е. даже не документа, а филькиной грамоты.

Кроме того, 2-е полицейских начисто даже наплевали на руководящие указания п.14 Постановления Пленума ВС России, дав пинка требованиям других правовых норм.

Поскольку ещё в начале досудебного производства Соловьёв А.М. передал в полицию заявления и объяснения, а затем и показания, постольку в его поведении усматриваются явные и очевидные признаки 2-х преступлений, указанных в ч.2 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ, что он якобы располагает личной и достоверной информацией о занятии наркобизнесом, а уже 11.07.20 г. на очной ставке от них отказался.

Таким образом, подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств и все полученные результаты проведённого вечером 02.03.20г. оперативно-розыскного действия в виде «Контрольная закупка», т.к. постановление подписанное ненадлежащим должностным лицом, является незаконным, неизбежным правовым последствием влечёт признание последних недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из перечня.

Далее, кроме того, упомянутые выше доказательства следует признать недопустимыми и по другим основаниям.

Так, в первую очередь, полученные в ходе ОРД результаты подлежат признанию как незаконные, потому что данное «ОРД» проведенное с грубыми нарушениями требований ст.90 УПК РФ.

Таким образом, все протоколы следственных действий с участием свидетеля Соловьёва А.М. подлежат признанию как недопустимые доказательства (ст.74 УПК РФ, не имеющие никакой юридической силы и запрещённые к использованию в уголовном судопроизводстве ч.2 ст.50 Конституции РФ (п.2 ч.2 ст. ст. 75 УПК РФ).

Ещё, сотрудники полиции Отдела МВД России по Белоярскому району, вообще не имеют права на занятие ОРД согласно сноски к ст.22.1, 22.2 Приказа МВД России №606 от 19.07.12г., т.е. не допущены к такому виду деятельности, как оперативно-розыскная.

Являются ли законными как само по себе ОРМ, так и его результаты?

На эти вопросы ответы изложены в ст.ст.2,7 и 8 ФЗ «Об ОРД», ст.5 УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.06г. «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», Постановления №8 Пленума ВС РФ от 31.10.95г. «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия в РФ», в Приказах МВД России (секретном), №15; 001 (совершенно секретном); №606 от 19.06.12г. (не секретном).

Вечером 02.03.20г. было проведено ОРМ гласно, а не в требуемом законом секретном режиме, в нарушение совершенно секретного Приказа 001, секретного №015, МВД России, ст. ст. 2.2.1; 2.2.2 Приказа №606 от 19.06.12г. и п.14 Постановления №14 от 15.06.06г. Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о наркообороте». Ст.15 Постановления №8 от 31.10.95г. Пленума ВС РФ «О применении Конституции РФ при осуществлении правосудия в РФ». Итак, проведённое вечером ОРД 02.03.20г. в отсутствие сведений о причастности Гладий М.Г. к преступной деятельности в РФ, в отсутствие постановлениям о проведении ОРД, подписанного надлежащим должностным лицом, т.е. Руководителем органа, осуществляющего ОРД, наделённым правом вынесения (подписания) такого решения, действия по проведению ОРД.

Следовательно, поскольку ОРД в виде «контрольной закупки» проведено в отсутствие постановления, подписанного надлежащим должностным лицом, в отсутствие сведений о преступной деятельности Гладий М.Г., не гласно, а в режиме секретности, постольку первые должны быть признаны незаконными, а результаты ОРД – недопустимыми доказательствами.

Вывод защиты об отсутствии в отделе МВД России по Белоярскому району сведений о преступной деятельности Гладий М.Г. позиционирован после того, как были допрошены судом 3 свидетеля обвинения:

1. Михеев К.С.;

2. Соловьёв А.М.;

3. Гаврилястый А. В.; а также были допрошены 6 свидетелей защиты, давшие положительные характеристики подзащитному по участию в общественном производстве и по поведению в семейно-бытовой обстановке, как не имеющего вредных привычек.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.2, 7и 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление об удовлетворении позиции защиты, а именно:

— о прекращении 2-х уголовных дел и уголовного преследования в отношении Гладий М.Г. за его непричастностью к совершению инкриминируемых ему 2-х преступлений;

2. Сообщить в Белоярский горсуд какие офицеры полиции допущены (не допущены) на занятия оперативно-розыскной деятельностью;

3. Сообщить, кто из офицеров полиции имел (имеет) право на подписание Постановления на проведение ОРД.

Приложение: 1. 2 копии для подсудимого и Прокурора.

С заверениями в высоком

почтении, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв