Возражения на апелляционные жалобы осуждённого Квашина С.В. и его адвоката Мироненко Н.Л.
Опубликовано 06 Фев 2021. Автор: Михаил Пуртов
14.12.20г. Нефтеюганским райсудом (ф/с Мельников С.Е.) постановлен приговор, которым Квашин С.В., ведущий специалист АО «РН-Няганьнефтегаз», признан виновным в нарушении вменённых ему требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть одного лица, и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д.3
Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)
Пуртова М.Ф., адвоката коллегии адвокатов №1, г.Ханты-Мансийска, ул. Строителей, д. 29, оф. 02, действующего в порядке выполнения поручения по защите охраняемых законом прав и интересов потерпевших Голубева В.Н. и Бедаревой Л.М.
Возражения на апелляционные жалобы осуждённого Квашина С.В. и его адвоката Мироненко Н.Л.
14.12.20г. Нефтеюганским райсудом (ф/с Мельников С.Е.) постановлен приговор, которым Квашин С.В., ведущий специалист АО «РН-Няганьнефтегаз», признан виновным в нарушении вменённых ему требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть одного лица, и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Квалифицировав действия Квашина С.В. по ч.2 ст.219 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 год и 8 месяцев, условно, с применением ст.73 УК РФ.
22 и 23 декабря 2019г. соответственно осуждённым и его адвокатом представлены апелляционные жалобы, в которых излагается их версия об отсутствии в поведении осуждённого состава преступления, поскольку ему не вменялся надзор за соблюдением требований правил пожарной безопасности водителем участка механизированных работ.
По версии адвоката Мироненко Н.Л. выводы в приговоре суда не основаны на исследованных в порядке ст.240 УПК РФ доказательствах, которые, наоборот, достоверно подтверждают его полную непричастность к совершению им инкриминируемого ему должностного преступления.
Далее, сам осуждённый, дублируя адвокатские доводы, в дополнение к ним ссылается на постановление от 05.06.18г. Няганьского горсуда по делу об административном проступке в отношении Квашина С.В., обвиняемого в нарушении положений ст.ст.22, 212 м 228 ТК РФ и по ч.1 ст.ст.5, 287.1 КоАП РФ.
По реальной и состоятельной версии потерпевшей стороны поданные жалобы удовлетворению не подлежат с учётом нижеприведённых доводов.
Так, состоявшийся и обжалуемый приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, т.к. первыми в условиях гласности, устности и непосредственности в порядке ст.240 УПК РФ исследованы все представленные судом и процессуальными сторонами доказательства (ст.74 УПК РФ) и им дана надлежащая юридическая оценка.
Авторы апелляционных жалоб ставят, по сути, вопросы о переоценке исследованных доказательств вместо допущенных судом ошибок в применении норм процессуального и материального права.
Далее, ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на решение от 05.06.18г. Няганьского горсуда не состоятельна и грубо противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное производство подлежит прекращению, если вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам.
Далее, руководствуясь указаниям Постановления №55 от 29.11.15г. Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая юридическая оценка.
На основании изложенного выше, в соответствие со ст.45 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Мироненко Н.Л. и осуждённого Квашина С.В. и об оставлении приговора от 14.12.20г. Нефтеюганского райсуда в законной силе.
Приложение: 1. 3 копии апелляционной жалобы для прокурора, осуждённого и адвоката.
Представитель потерпевших,
адвокат: М. Ф. Пуртов
