О признании протокола допроса свидетеля Крюковой А.Ф. недопустимым

Опубликовано 09 Янв 2022. Автор:

Органами досудебного производства, дислоцирующихся в г.Ханты-Мансийске, 30.10.2021 г. было явно ошибочно и необоснованно возбуждено уголовное судопроизводство

Суд ХМАО-Югры

628011,г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.3

Судебная коллегия пот уголовным делам

«Апелляционная инстанция»

Заявитель: Пуртов М.Ф. адвокат Коллегии адвокатов № 1,

г. Ханты-Мансийск,

расп.: по ул. Комсомольская, д.45.,пом.3

занимающий офисное помещение №2,

в доме № 29 по ул. Строителей

состоящий в Реестре адвокатов

ХМАО – Югры под регистрационным

86/288, имеющий служебное

удостоверение № 1259, выданное

06.07.2016 Управлением Минюста РФ

по ХМАО – Югре, действующего в порядке

выполнения поручения по защите

охраняемых законом прав и интересов

Крюковой А.Ф.

Заинтересованные лица:

1. Крюкова Айгуль Фанилевна, проживающая в г.Ханты-Мансийск, ул.Дунина-Горкавича, д. 13, кв. 59., работающая в автономном учреждении дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в должности заведующий Центром непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников;

2. Следственное управление УМВД России по ХМАО-Югре, расп.628011 г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, д.55, начальнику управления: М.А. Еремину;

3. Прокуратура ХМАО-Югры, расп. г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, д.1А, прокурору Югры Ботвинкину Е.Б.

Апелляционная жалоба

«О признании протокола допроса свидетеля Крюковой А.Ф. недопустимым доказательством и об исключении его из перечня»

Органами досудебного производства, дислоцирующихся в г.Ханты-Мансийске, 30.10.2021 г. было явно ошибочно и необоснованно возбуждено уголовное судопроизводство в отношении ряда сотрудников Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района, т. е. были удовлетворены «хотелки» ряда чиновников.

А «хотелками» на возбуждение уголовного дела за якобы «выявленные» факты мошенничества, в одном случае, в крупном, а в другом случае — в особо крупных размерах, выступали оперативники.

Интересно, ветераны народного образования г.Ханты-Мансийска, скорее всего, помнят об очень печальных событиях июня 2000 г., когда бывшие руководители УМВД России, а именно полковник Михаил Липовцев и подполковник Олег Калинин выполняли слезную просьбу первого заместителя Губернатора ХМАО-Югры Гаджи Амирова, посадить Петра Болдырева в тюрьму и сфабриковать на него уголовное дело.

Поскольку выявленная любовница Петра Болдырева Людмила Яковлева отказалась давать показания без участия адвоката Пуртова М.Ф., постольку два вышеуказанных офицера милиции увезли ее ночью в Сургутскую каталажку, из которой утром следующего дня передали ее родственникам, вытащив труп из веревочной петли.

Следовательно, в практике работы органов досудебного производства ХМАО-Югры, действительно, имеет место практика дачи поручений работникам полиции (милиции), требуя «вправить мозги» некоторым лицам.

По реальной и состоятельной версии заявителя, т. е. адвоката Пуртова М.Ф. просьба первого заместителя Губернатора ХМАО-Югры «разобраться» в бывшим руководителем телерадиокомпании Югра, означало в самую обыкновенную над ним расправу.

В этом месте требуется сделать небольшое отступление .

Так, является общеизвестным, что органы досудебного производства получили поручение от одного из руководителей ХМАО-Югры.

Сущность поставленной задачи заключалась в расчистке «авгиевых конюшен», что следовала понимать, как «выявление» хищений в форме мошенничества государственных бюджетных средства по линии образования, телевидение, спорта, культуры и т. д.

Согласно вызывающих сомнения версии заинтересованного лица учреждения образования заключалось значительное количество контрактов, составлялись несоответствующие действительности отчетные документы, а бизнесмен, бывший телезвезда телерадиокомпании «Югория» Чернов Владислав «аккуратненько» народные деньги «присваивал».

По этой же версии заинтересованных лиц, мол, никто и не планировал согласно и ни кто и не собирался выполнять обязательства, вытекающие из положений заключенных контрактов, т. е. согласно положений ст. 309-310 ГК РФ.

Между тем, имеются убедительные доказательства, свидетельствующие о правомерном расходовании бюджетных и внебюджетных средств на ряд спортивных мероприятий, развития образования в Ханты-Мансийском районе, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

К сожалению, заклинания мантры о «гигантских хищениях» неуместны и сопровождаются рядом грубых нарушений законности, ни одно из которых не привлекло внимание органов прокуратуры.

Одним из следователей СЧ следственного управления было проведено следственное действие в виде допроса А.Ф. Крюковой в качестве свидетеля.

По реальной и состоятельной версии ряда участников указанного выше следственного органа уголовного дела было возбуждено впопыхах и явно опрометчиво, в грубое нарушение требований закона и выше уже прокомментировано.

Далее, по линии ряда источников инсайдерской информации по уголовному делу выявлено достаточное количество доказательств, начисто опровергающих обвинения, выдвинутые органом досудебного производства.

Следовательно, изложенное выше стало возможным в результате ненадлежащего прокурорского надзора со стороны прокуратуры Югры, о чем свидетельствуют ниже изложенные факты.

Направление в порядке ст.ст. 19,141,145 УПК РФ жалоб не дает никакого положительного результата, а потом процветает произвол и беззаконие, продолжающееся вплоть до настоящего времени.

Так, в конце ноября сего года была вызвана для допроса в качестве свидетеля бывшая сотрудница комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района Крюкова А.Ф.

Полагаю, что протокол допроса Крюковой А.Ф. при его проведении . т. е. данного следственного действия, надлежит признать недопустимым доказательством , т. к. при проведении данного следственного действия были грубо нарушены требования ч.4 ст. 7, п.6 ч.4 ст. 56, ч.4 ст. 164, ч.2 ст.189 УПК РФ.

Так, действительно, доверителю не были разъяснено право явиться на допрос с участием адвоката, с которым , кстати уже имелся заключенный договор о защите ее охраняемых законом прав и интересов.

Далее, в ходе затянувшегося допроса следователь настойчиво склонял доверителя к даче «признательных» показаний, вводил ее в заблуждение, дескать все уже «доказано» и «раскрыт» механизм посягательств на государственные и муниципальные объекты собственности.

В итоге, следователь настойчиво принуждал доверителя как можно скорее сознаться, заключить договор о сотрудничестве с прокурором с тем, чтобы изобличить всех злостных мошенников.

Робкие же просьбы доверителя о том, что она лишь строго исполняла свои должностные обязанности согласно действующего функционала, и что ей ничего не известно ни о каких хищениях и махинациях, что заключенные контракты с предпринимателем Черновым В. исполнялись должным образом, вызывали у следователя лишь возмущения, сопровождались угрозами ареста и лишения свободы.

На основании изложенного выше, в соответствии гарантий провозглашенных в ч.2 ст. 50 Конституции РФ, требований п.25 ст.5, ч.3 ст.7 ст.ст.87,88 УПК РФ.

ПРОШУ:

Вынести апелляционное постановление о признании Постановления от 30.12.2021г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» старшего следователя СЧ СУ УМВД Россиии по ХМАО-Югре майора юстиции Новиковой Н.В. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, и вынести новое постановление о рассмотрении ходатайства адвоката Пуртова М.Ф. по существу.

приложение : 1. Ордер коллегии адвокатов;

2. Две копии .

Заявитель, адвокат: Пуртов М.Ф.

Заинтересованное лицо: Крюкова А.Ф.

Оставить отзыв