В защиту законных прав и интересов Разносуха А.А.

Опубликовано 16 Июл 2022. Автор:

03.02.2022 Няганьским горсудом (Председательствующий федеральный судья Миронова Е.А.) вынесено судебное постановление, которым удовлетворено ходатайство следственного органа об избрании Разносуха А.А. меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей).

 

Суд ХМАО- Югра
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова,3
Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

Представитель Апеллянта: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящий в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющий служебное удостоверение
№ 5412, выданное 06.07.2012 Управлением
Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующего в
порядке выполнения поручения по договору на
оказание правовой помощи по защите
охраняемых законом прав и интересов
Разносуха А.П. путем оказания
возмездных услуг.

Апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Разносуха А.А.».

03.02.2022 Няганьским горсудом (Председательствующий федеральный судья Миронова Е.А.) вынесено судебное постановление, которым удовлетворено ходатайство следственного органа об избрании Разносуха А.А. меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей).

Нахожу состоявшееся и обжалуемое судебное решение ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учетом ниже указанных доводов.

Так, явно в угоду следственному органу суд руководствовался не требования закона, а делал выводы в угоду первого, нарушая требования ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Действительно, горсуд игнорируя ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что любое решение любого процессуального участника должно быть обоснованным и законным.

Поэтому не удивительно, что постановление Няганьского горсуда от 03.06.22 об избрании обвиняемому Разносуха А.А. меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей) является ошибочной и подлежащей отмене.

Вполне понятно, что принимая ошибочное и необоснованное постановление, горсуд не только нарушает охраняемые интересы и права Разносуха А.А. но и полностью отбрасывает требования законов и даже руководящих указаний Постановление № 141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13. «О судебной практике по вопросам изберания меры пресечения».

Так в ст.3 Пленума указанного выше УК РФ указанно: «Избрание в качестве меры пресечения ареста (заключение под стражу допускается только после проверки судом обосновательности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать оценку этому сведению в своем решении).

Однако Няганьский суд ст.3 руководящих указаний постановлений пленума УК РФ не выполнил.

Между тем, оставление судом без проверки и оценки обосновательности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде ареста (заключения пол стражу).

Няганьский горсуд проигнорировал и другие руководящие указания Постановление Пленума Верховного Суда РФ, так «Решая вопрос об избрании подозреваемого более (обвиняемого) меры пресечения суд обязан в каждом случае применения каждого лица мягкой меры пресечения.

Таким образом, Няганьский суд удовлетворяя ходотайство следственного органа, допустил ниже указанные грубые нарушения закона:

а) Не проверил обоснованность и законность ареста(содержания под стражей);

б) Не проверил причастность Разносуха А.А. к инкриминирующему ему преступлению;

в) Не проверил и не дал оценки доводам стороны обвинения.

При таких обстоятельствах данное уголовное дело не может быть направлено в суд, а потому в порядке ст.237 подлежит направлению прокурору города Нягани, для организации предварительно-дополнительного расследования.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.53 УПК РФ

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене приговора. Няганьского горсуда от 03.06.22г по уголовному делу по обвинению Разносуха А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, и направить дело Прокурору Ханты-Мансийской межрайпрокуратуры для организации и проведения дополнительной проверки.

\
Приложение:
1. 7 копий ходатайств.
\
С заверениями в высоком почтении адвокат Пуртов М.Ф.

Оставить отзыв