Адвокат М. Ф. Пуртов » Откровенное лукавство

Откровенное лукавство

Опубликовано 26 Фев 2014. Автор:

839

Следователь вёл документацию по уголовному делу в двух досье: одно – для суда, другое – для возможных проверок?!

 

Прокуратура г. Сургут
628418, ХМАО – Югра, г.Сургут,
ул. Островского, 47

Прокурору г. Сургут,
ст. советнику юстиции
       
А.К. Пономарёву

Жалоба (повторная)
 «В защиту законных прав и интересов
братьев Амида и Амила Ахмедовых»

Уважаемый Александр Константинович!

Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи продолжает выполнять поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов двух родных братьев – Амида и Амила Ахмедовых, постоянных жителей г. Сургут, имеющих вполне благополучный социально-бытовой статус (ордер на ведение дела представлен ранее).

13.01.2014 в надзорное ведомство, вверенное Вам для руководства, была представлена мотивированная жалоба в защиту братьев Амида и Амила Ахмедовых (копия жалобы прилагается).

Однако уже 07.02.2014 Ваш помощник, Татьяна Павлюченко, выслала ответ, которым в удовлетворении жалобы полностью отказала (копия ответа не прилагается).

Нахожу ответ ошибочным и незаконным, а поэтому подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, по надуманной версии Татьяны Павлюченко, якобы «отсутствуют» основания для реабилитации Амида Мамедова, в т.ч., и для принесения ему Прокуратурой от имени государства извинений, ссылаясь на то, что, дескать, постановление следственного органа от 06.09.2013 о прекращении против подзащитного уголовного преследования якобы «отменено» «другим» постановлением от 22.09.2013.

Между тем, в материалах уголовного дела такого «постановления» нет!

Возникает вполне транспарентный вопрос: а изучала ли Татьяна Гарафутдиновна уголовное дело, или, как в пословице – смотрим в книгу, видим ф…?

Или же следователь вёл документацию по уголовному делу в двух досье: одно – для суда, другое – для возможных проверок?!

Важно и то, что в материалах уголовного дела, которое сейчас находится в сургутском горсуде, нет и оригинала постановления от 06.09.2013!

Конечно, если дело проверяющая вообще не держала в руках, или же его «пробруснула галопом по Европам», то и эти фальсификационные игры следователя не увидишь!

Далее, довод Татьяны Павлюченко о том, что, дескать, против 3-х потерпевших «нельзя» возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РФ, т.к. протоколы очных ставок признаны недопустимыми доказательствами, является откровенным лукавством, рассчитанным не иначе как на явных простаков («крестьян от сохи»), поскольку на Амида и Амила Мамедовых трое потерпевших прямо указывали в своих неоднократных показаниях, а также при всех опознаниях, но ведь эти относимые доказательства никто не признал недопустимыми!

Вполне понятно, что все эти доводы и противоречия необходимо устранять в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако Татьяна Павлюченко не удосужилась даже оформить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении явных и очевидных признаков преступления.

Далее, ответ Павлюченко Т.Г. является незаконным и чисто по формальным (процессуальным) основаниям.

Так, согласно требованиям п. 25. Ст. 5 и ст. 124 УПК РФ, решение прокурора по уголовному делу должно быть задокументировано в виде отдельного постановления, а не в форме произвольной отписки.

Далее, согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление прокурора должно быть обоснованным, мотивированным и законным.
Кроме этого, Татьяна Павлюченко вообще не обратила внимания на доводы жалобы о возбуждении против Сергея Фольца ещё одного уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ за дачу им заведомо ложных показаний 17.01.2013 на заседании Сургутского горсуда.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 124 УПК РФ,

Прошу:

1. Незаконное постановление от 05.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергея Фольца отменить, а материал доследственной проверки направить в Сургутский СО СУ СКР по ХМАО – Югре для организации дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ;
2. Поручить руководителю Сургутского СО СУ СКР по ХМАО – Югре оформить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях Сергея Фольца, Станислава Шитика и Марии Бровко признаков преступления, указанного в ч. 2 ст. 307 УК РФ, провести в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственную проверку и возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РФ;
3. Принести Мамедову Амиду Д.о. от имени государства официальные извинения за незаконное уголовное преследование, согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, за причинённый моральный вред.
4. Уведомить о принятых мерах.
Приложение: 1. Копия жалобы
от 13.01.2014.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат:                                                 (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв