Адвокат М. Ф. Пуртов » Cледовало оправдать

Cледовало оправдать

Опубликовано 26 Фев 2014. Автор:

ST USS ENTERPRISE BOTTLE OPENER KEYCHAIN

Все работники Учреждения получали премии из внебюджетных источников, т.е. из заработанных Учреждением средств. Являясь членом коллектива, руководитель имел право на дополнительное премирование из внебюджетных средств. Соответственно, умышленно завышать разряд начисления заработной платы у подзащитного необходимости не было.

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3
Судебная коллегия по уголовным делам
(ч/з Ханты-Мансийский райсуд: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 63)

Возражения на апелляционное представление прокурора на приговор Ханты-Мансийского райсуда от 23.12.13г. по уголовному делу по обвинению Шестакова П. В.

23.12.13г. Ханты-Мансийским райсудом (Председательствующий, ф/с Л.Л. Блашкова) постановлен приговор, которым Шестаков П. В. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных в ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода) и ч.4 ст.160 УК РФ.

Назначив по каждому из 3-х преступлений наказание в виде лишения свободы, суд постановил считать его условным, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 5 лет, определив меру по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в 6 лет.

В качестве дополнительного наказания суд назначил Шестакову П. В. денежный штраф в размере 105 тыс. рублей.

31.01.14г. государственным обвинителем Т. Б. Пастущук было вынесено апелляционное представление, в котором поставлены вопросы об определении Шестакову П. В. Вида наказания, реально связанного с лишением свободы и о назначении ему денежного штрафа в максимальном размере.

Нахожу доводы Прокурора ошибочными и надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению, с учетом ряда реальных и состоятельных данных.

Так, нахожу оспариваемый приговор райсуда обоснованным, мотивированным и законным, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, когда все обстоятельства по делу установлены правильно и применен закон, подлежащий применению.

Далее, при определении вида и меры наказания райсуд правильно применил положения ч.2 ст.43 УК РФ и ч.1 ст.383 УПК РФ, которые следует оценить как справедливые.

Следует отметить, что райсуд, постановив обвинительный приговор, необоснованно отклонил как доводы Шестакова П. В., так и его защиты.

Сам же Шестаков П. В., будучи привлеченным к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, последовательно и мотивированно отстаивает свою непричастность к инкриминируемым преступлениям, поясняя, что не имел никакой корыстной мотивации, никаких преступлений не совершал, а в своей служебной деятельности руководствовался только и исключительно интересами развития спорта, строго действуя в рамках правового поля, что не учтено судом.

По версии подзащитного суду следовало вынести оправдательный приговор за его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, т.е. по основаниям, указанным в ч.2 ст.302 УПК РФ.

Действительно, согласно требованиям ст.299 УПК РФ, суду необходимо было установить доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, что и прописано в ст.ст.74 и 88 УПК РФ.

Далее, согласно гарантиям, установленным в ч.3 ст.49 Конституции РФ и требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ, любые неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Полагаю, что доводы моего подзащитного о его невиновности носят реальный и достоверный характер, а потому заслуживают уважения и надлежащей юридической оценки, тем более, что он признает допущенную в некоторой мере халатность, обусловленную его первым опытом осуществления обязанностей по руководству крупным учреждением, да еще в условиях строгой экономии.

Так, бюджет АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» был в несколько раз меньше бюджета других спортивных объектов, подведомственных Департаменту по физической культуре и спорту, составляя всего 21,5 миллион рублей, на которые необходимо было содержать здание в 15,5 тысяч квадратных метров (для сравнения, на тот момент АУ «Шахматная академия» при площади здания около 5 тысяч квадратных метров имело бюджет в 46 миллионов рублей в год).

Из 21,5 миллиона рублей в год приходилось содержать все Учреждение, оплачивать коммунальные услуги, выдавать заработную плату работникам, проводить спортивные турниры и сборы для детей. Приходилось на многом экономить, например, для уборки снега с территории привлекать труд низкооплачиваемых категорий граждан и т.д.

Также необходимо принять во внимание, что на момент увольнения подзащитного, несмотря на его неоднократные предложения, и.о. директора Васяев никакой передачи имущества и документов не организовал. Огромное Учреждение с документацией и имуществом подзащитный был вынужден просто оставить. Поэтому многие бухгалтерские документы могли быть утеряны в процессе неразберихи, тем более, что главный бухгалтер Миниханова Т.Х. на тот момент находилась в больнице в г.Екатеринбург, что судом не учтено.

Так, по эпизоду, связанному с зарплатой.

При ее начислении согласно 18 разряду Шестаков П. В. Руководствовался нормами ст.144 ТК РФ, о чем отправлял ежемесячные отчеты в виде «Информации о среднемесячной заработной плате работников автономного учреждения» в контролирующий деятельность Учреждения Департамент по физической культуре и спорту.

Также в момент формирования государственного задания в Департамент по физической культуре и спорту направлялось для утверждения «Штатное расписание на 2010г.», где был указан 18 разряд руководителя Учреждения. Однако никаких замечаний и корректировок со стороны Департамента по физической культуре и спорту не поступило. Штатное расписание с 18 разрядом в рамках государственного задания без замечаний было утверждено Департаментом по физической культуре и спорту. Направлялись данные документы в Департамент 11.01.2010 и 14.01.2010, когда утверждалось госзадание.

Далее, и не было действительных причин завышать разряд начисления заработной платы, т.к., согласно нормам Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, ст.144 ТК РФ, ст.174 Федерального закона от 03.11.2006 об автономных учреждениях, а также условиям премирования за счет средств от деятельности, приносящей доход, руководство автономного учреждения может быть указано в общем положении о премировании сотрудников учреждения, коллективном договоре или в другом локальном акте. Поэтому и расшифровка их в трудовом договоре не обязательна (письмо Минфина России от 05.02.2010 № 03-03-06/1/92), и все работники Учреждения получали премии из внебюджетных источников, т.е. из заработанных Учреждением средств. Являясь членом коллектива, руководитель имел право на дополнительное премирование из внебюджетных средств. Соответственно, умышленно завышать разряд начисления заработной платы у подзащитного необходимости не было.

По эпизодам с чеками необходимо было учесть следующее.

Так, в течение трех лет были проведены многие крупные теннисные турниры: Чемпионаты России (2008, 2009 и 2010 годы); Международный турнир «Челенджер» (2009 год); Международный женский турнир серии ITF (2009 и 2010 годы). На каждый из этих турниров с большим количеством участников закупалось огромное количество теннисных мячей. По регламенту данных турниров, на каждом матче используются только новые, не использованные ранее мячи. Спонсорские мячи в недостаточном количестве поставлялись только на Чемпионат России, потому приходилось докупать мячи для тренировок и разминок спортсменов. В итоге практически невозможно определить.

По выплатам с корпоративной карты необходимо учесть, что все траты с нее датированы теми периодами, в которые Учреждение проводило крупные теннисные турниры (октябрь 2008, 2009 и 2010 годов), Чемпионаты России по теннису (апрель и декабрь 2009 и 2010 годов). Согласно бухгалтерским отчетам, например, в 2008г. при проведении Чемпионата России оплачивались авиабилеты всем участникам турнира, т.е. 85 спортсменам. Так, билеты в одном направлении были закуплены по безналичному расчету через компанию «Ютэйр» и обошлись в 780 тысяч рублей. Обратно спортсмены вылетали по мере выбывания из турнира, приобретались им билеты наличными расчетами с корпоративной карты, а в отчетах бухгалтера отражена сумма на билеты всего в 450 тысяч рублей. Получается, что бухгалтер не отразила в отчете реальную сумму, потраченную с корпоративной карты на приобретение обратных билетов. В июле 2008 года проводились сборы в оздоровительном лагере «Факел» г.Геленджик, куда были направлены Диордица А. Н. и несколько детей. На сборы была израсходована сумма 170 тысяч рублей, но этих документов тоже нет в отчете бухгалтерии.

Также по расходам с корпоративной карты видно, что она использовалась в магазинах «Арсенал +», где Учреждение периодически заправляло картриджи, и «Красный Куб» (оплата произведена за день до награждения участников Международного турнира); в магазине «М-видео» (оплата произведена за день до начала детского турнира на призы АУ «Центр спортивной подготовки по теннису», имеются фотографии с церемонии вручения данных призов детям-спортсменам); но отражения этого в бухгалтерских документах нет.

В связи с этим можно сделать состоятельный вывод о том, что, поскольку увольнение Шестакова П. В. С должности произвели в течение трех дней, не приняв у него ни имущество, ни бухгалтерские документы, основная часть документов, чеков и т.д. была утеряна, а это опровергает версию обвинения в «хищениях».

По гражданско-правовому договору с Орловым Д.Л. по версии защиты доказано, что все указанные в договоре работы были фактически выполнены: в марте-апреле убирался снег с крыши во избежание затопления здания в связи с перепадом температур; также во время проведения всех крупных теннисных турниров производился монтаж и демонтаж зрительских трибун. Производилась покраска букв на крыше «Теннисного центра», что подтвердил свидетель Васильев Д.Г., бывший главный инженер «Теннисного центра»; также кассир Белякова С. А. подтвердила в своих показаниях, что выдавала деньги Орлову Д. Л.

По эпизоду – сборам на базе ЗАО «Теннисный центр» в г.Сургут.

На базе Теннисного центра в г.Сургут под руководством тренера Диордицы А.Н. тренировались члены сборной команды автономного округа на бесплатной основе. Средства, переведенные на счет ЗАО «Теннисный центр» г.Сургут, являлись оплатой за проведение тренировочных сборов для учебно-тренировочных групп; сборы проводил Диордица А. Н., что он подтвердил на суде. Так же Орлов Д. Л. На суде подтвердил, что учебно-тренировочные сборы на базе ЗАО «Теннисный центр» проводились. А эти доказательства опровергают позицию обвинения «в хищениях».

По Диордице А. Н. так же не доказано событие преступления, т.к. данный свидетель периодически выполнял работу по проведению учебно-тренировочных сборов, по сопровождению детей на турниры и по помощи в подготовке и проведению спортивных мероприятий.

По светодиодному оборудованию имеют место гражданско-правовые отношения, по которым цена товара определяется соглашением сторон (ст.423 ГК РФ). Данное оборудование закуплено у постоянных поставщиков, которые обслуживали уже находящийся в «Теннисном центре» и закупленный еще при строительстве табло-экран. Было предложено светодиодное оборудование, которое по своим качественным характеристикам полностью соответствовало требованиям, согласно спецификации по закупкам в госзадании автономного учреждения. Подзащитным был заключен гражданско-правовой договор, по договору было оплачено данное оборудование, но на момент его доставки и приемки Шестаков П. В. Уже не работал в Учреждении и, соответственно, не мог принимать и оценивать прибывшее оборудование, а судебно-товароведческая, экономическая экспертиза следствием не назначалась и не проводилась.

По эпизоду с Лейс З. М. имеет место алиби, т.к., по версии следствия, подзащитный якобы 31 декабря 2008г. в дневное время находясь в «Теннисном центре», «снял» с кассы 35 тыс. руб. и распорядился этими деньгами. Однако, в 2008г. 30 декабря он выехал поездом «Нижневартовск-Самара» на Новый год в г.Самара и находился там до 09 января 2009г., что могут подтвердить ряд свидетелей. Поэтому находиться 31 декабря в «Теннисном центре» г.Ханты-Мансийск и расходовать деньги из кассы он никак не мог.

В любом случае Шестаков П. В. ранее не судимый, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, социально ориентирован и адаптирован, поэтому его исправление и перевоспитание вполне возможны без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести апелляционное определение об оставлении приговора от 23.12.13г. Ханты-Мансийского райсуда по делу Шестакова П. В. Без изменения, а апелляционного определения Прокурора – без удовлетворении.

Приложение:     1. 3 копии отзыва для процессуальных участников.

Адвокат:                                 М. Ф. Пуртов

Оставить отзыв