Искренне и глубоко раскаялся

Опубликовано 08 Апр 2014. Автор:

40999

В суде потерпевший А.Ю. Куринь показал, что причиненный ущерб не является для него значительным.

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3
Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

(ч/з Белоярский горсуд, расп.: 628163, г.Белоярский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул.Центральная, 22)

Апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Дмитриева Д.С.»

03.04.14г. Белоярским горсудом (Председательствующий, Федеральный судья И.В. Лавров) постановлен приговор, которым Дмитриев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч.2 ст.159-3 УК РФ.

Суд назначил Дмитриеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, на срок более 04-х лет.

Нахожу состоявшееся и обжалуемое судебное решение, касающейся юридической оценки (квалификации) ошибочным, а потому подлежащим изменению, с учетом совокупности реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно положений, указанных в примечании №2 к ст.158 УК РФ, значительность ущерба, как квалифицирующего признака, определяется, исходя из материального положения потерпевшего, т.е. по оценочному критерию.

Далее, в суде потерпевший А.Ю. Куринь показал, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Далее, на вопросы защиты потерпевший Куринь А.Ю. ответил, что он живет не отдельно, а в составе семьи из 4-х человек (мать, отец, дядя), имеющей общий финансовый план (бюджет), месячная доходная часть которого составляет (мать – 30 000 руб., отец – 50 000 руб., сам 30 000 руб.) более 110 000 руб.

Следовательно, причинение семье потерпевшего ущерба в размере 19 000 руб. (менее 20% месячного бюджета) никак не могло в значительной степени подорвать финансовый план потерпевшей стороны.

Следует учесть, что, действительно, суд в порядке ст.240 УПК РФ исследовал представленные стороной обвинения справку о составе семьи Куринь А.Ю., состоящей из: мать А.Н. Куринь, отец Л. Куринь, брат Е.Ю. Куринь, дядя Куринь Н.Л., а также справку о зарплате самого Куринь А.Ю., составляющей, в среднем, 30 000 руб.

Следовательно, правильно действия Дмитриева Д.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159-3 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Дмитриеву Д.С. следует принять во внимание, что он сделал явку с повинной, искренне и глубоко раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, положительно характеризуется, потерпевший его простил.

Таки образом, в отношении Дмитриева Д.С. имеются основания для применения ст.73 УК РФ, т.е. вида наказания условного, т.к. его исправление и перевоспитание вполне возможны без лишения свободы, без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия.

Следовательно, горсуд постановленный обжалуемый приговор содержит неправильное применение материального закона и является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости (ст.389 – 18 УПК РФ).

Согласно же положений ч.2 ст.43 УПК РФ одним из главных предназначений уголовного наказания является достижение исправление и перевоспитание виновного и восстановление социальной справедливости.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.53 и 389-1 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 03.04.14г. Белоярского горсуда по уголовному делу по обвинению Дмитриева Дениса Сергеевича по ч.2 ст.159-3 УК РФ, а именно о переквалификации его действий на ч.1 ст.159-3 УК РФ и определении ему условного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Приложение:     1. 4 копии жалобы для процессуальных участников.

Адвокат:                             М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв