Две бутылки пива

Опубликовано 16 Апр 2014. Автор:

j3pkm_thumb[5]

Критически оценил последовательные показания подзащитного Ревухина Г.Н. о том, что он не имел умысла на хищение продуктов из магазина «Луч», а пытался договориться с продавцом Скрипкиной М.Ф.  отпустить товары в долг, с последующей оплатой.

 

Суд ХМАО — Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Судебная коллегия
по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

Дополнительная апелляционная жалоба
«В защиту осуждённого Ревухина Г.Н.»

07.04.2014 Белоярским горсудом (председательствующий – федеральный судья Лавров И.В.) постановлен приговор, которым местный житель, отец малолетнего ребёнка, Ревухин Григорий Николаевич признан виновным в покушении на открытое похищение чужого имущества с применением физического насилия, неопасного для жизни и здоровья; т.е. из магазина «Луч» двух бутылок пива марки «Жигулёвское», имеющих общую стоимость 260 рублей, двух банок алкогольного коктейля марки «Чёрный русский», имеющих общую стоимость 180 рублей, а также пакета-майки по цене 5 рублей, а всего – в размере 445 рублей.

Суд квалифицировал указанные выше действия Ревухина Г.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабёж при наличии квалифицирующего обстоятельства), определил подзащитному вид наказания, связанный с лишением свободы, назначив меру сроком в 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда ошибочным, необоснованным и незаконным, в полной мере не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Ревухина к совершению инкриминируемого ему преступления,  с учётом ряда реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при отправлении правосудия должен быть независимым и не в праве занимать ни  одну из процессуальных сторон.

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть использованы в его пользу.

Далее, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, суд должен вынести оправдательный приговор, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Однако, заняв сторону обвинения, суд при постановлении обжалуемого приговора требования указанных выше норм права прямо нарушил, что и обусловило причинно вполне очевидную явную ошибочность судебного акта.

Так, по надуманным основаниям критически оценил последовательные показания подзащитного Ревухина Г.Н. о том, что он не имел умысла на хищение продуктов из магазина «Луч», а пытался договориться с продавцом Скрипкиной М.Ф.  отпустить товары в долг, с последующей оплатой.

Дополняя свою мотивированную позицию, Ревухин Г.Н. показал, что никакого физического насилия к продавцу Скрипкиной М.Ф.  не применял, не толкал, а она сама упала, пытаясь вырвать пакет с товарами.

Далее, такие убедительные доводы Ревухина Г.Н. о его невиновности полностью подтвердила в суде сама потерпевшая Скрипкина М.Ф., показавшая, что подсудимый не пытался похитить пакет с товарами, не толкал её, она сама упала, потеряв равновесие, ударившись о стол-прилавок, поэтому и не имеет к нему претензий.

Однако, проявляя обвинительный уклон, суд оценил показания в суде потерпевшей о невиновности Ревухина Г.Н. критически, необоснованно отдав предпочтение её показаниям, данным ещё в ходе предварительного расследования, но от которых она отказалась как «неверных, обусловленных её болезненным состоянием вследствие повышенного артериального давления».

Далее, в доказательство вины Ревухина Г.Н. суд сослался на показания свидетеля Ворошилова В.А., зам. директора ООО «Альфа», однако он не был очевидцем конфликтной ситуации, имевшей место днём 16.01.2014, поэтому первое имеет неотносимое значение, тем более что он, как потерпевший, является заинтересованным лицом.
Далее, по причине служебной заинтересованности заслуживают недоверия и показания двоих сотрудников магазина «Луч», а именно – заведующей Король Н.К. и продавца Глимхановой Ю.А., к которым следует отнестись критически.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 и ст. 389-18 УПК РФ,
Прошу:

1.    Вынести апелляционное определение об отмене приговора от 07.04.2014 Белоярского горсуда по уголовному делу по обвинению Ревухина Григория Николаевича по ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекращения производства по делу за его непричастностью.

Приложения: 1. 4 копии апелляционной
жалобы для процессуальных
участников.

Адвокат:                                                   (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв