Адвокат М. Ф. Пуртов » 4 млн. 109 тыс. 822 руб.

4 млн. 109 тыс. 822 руб.

Опубликовано 19 мая 2014. Автор:

A25_39

Подзащитный приводит мотивированные доводы о том, что полностью выполненные ООО «Фаворит», как подрядчиком, лесохозяйственные работы, прописанные в указанных выше гражданско-правовых договорах, заказчиком своевременно и без замечаний приняты, о чём и оформлены соответствующие пакеты документов,  которые следственным органом изъяты, но надлежащей оценки никакой не даётся, как в известной пословице: «смотрим в книгу, видим ф…у»!

 

Прокуратура ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 1 «А»
                                
Прокурору автономного округа, государственному
советнику юстиции 3 класса
А.Ф. Кондратьеву
                

Жалоба (третичная)
«В защиту законных прав и интересов
Андрея Безденежных»

Уважаемый Александр Филиппович!

Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов Андрея Безденежных, который, на основании приказа №12 директора госпредприятия ХМАО – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» от 23.01.2009, был назначен на должность директора Самаровского филиала.

Однако, ещё 05.10.2013 следственным органом (ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре) в отношении упомянутого выше доверителя было возбуждено уголовное дело № 2.013.80.32/25 по признакам состава преступления, указанного в ч. 1 ст. 201 УПК РФ.
Далее, после этого этим же следственным органом в 2014 году в отношении упомянутого доверителя было возбуждено ещё 4 уголовных дела (два – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а два – по ч. 4 ст. 159 УК РФ), т.е. по признакам мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах; а всего на общую сумму (430.346 + 944.000 + 1.673.476 + 1.062.000)  4 млн. 109 тыс. 822 руб.

15.05.2014 доверителю Андрею Безденежных, в порядке ст.ст. 171-174 УПК РФ, предъявлено обвинение по указанным выше четырём эпизодам т.н. «хищения чужого (?!) имущества путём обмана» (?!), после чего в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Доверитель Андрей Безденежных, будучи допрошенным 15.05.2014 в качестве обвиняемого, позиционировал свою полную непричастность к «хищению чужого имущества», сославшись на ряд достаточно убедительных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, действительно, вверенное ему для руководства предприятие, как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект, заключило 4 гражданско-правовых договора (№ 47-р-11-у/11 от 01.09.2011; № 46-р-11-у/11 от 01.09.2011;  № 14-р-12-у/11 от 21.02.2012;  № 13-р-12-у/11 от 24.02.2012) с ООО «Фаворит» на выполнение различного рода лесохозяйственных работ.

По версии доверителя, представляющейся реальной и состоятельной, указанные выше 4 договора надлежит оценить как в полной мере отвечающие положениям ГК РФ, т.к. их легитимность не оспаривается ни заказчиком, ни подрядчиком.

И даже сам следственный орган не ставит вопросов о признании данных гражданско-правовых договоров двух хозяйствующих субъектов как «противозаконных».

Далее, подзащитный приводит мотивированные доводы о том, что полностью выполненные ООО «Фаворит», как подрядчиком, лесохозяйственные работы, прописанные в указанных выше гражданско-правовых договорах, заказчиком своевременно и без замечаний приняты, о чём и оформлены соответствующие пакеты документов,  которые следственным органом изъяты, но надлежащей оценки никакой не даётся, как в известной пословице: «смотрим в книгу, видим ф…у»!

Важно отметить, что упомянутые выше пакеты документов не оспорены ни заказчиком, ни подрядчиком, поскольку никаких правовых оснований для этого не имеется.

Далее, Андрей Безденежных, исходя из того, что обязательства по договору(ам) должны выполняться надлежащим образом (ст.ст. 309-310 ГК РФ), после приёмки фактически выполненных работ и при наличии пакетов документов, действуя в пределах своей компетенции, произвёл соответствующие их оплаты.

Таким образом, вывод следственного органа о том, что якобы «имело» место хищение и что будто бы «наличествует» материальный ущерб, является явно ошибочным и уродливым плодом буйной фантазии, начисто опровергающейся объективной действительностью.

Тем не менее, следственный орган, проявляя навязчивое упорство, достойное другого применения, как слепой вдоль стены, движется по обвинительной колее, начисто выгребая из многих непричастных предприятий и организаций всю финансово-хозяйственную документацию и оргтехническое оборудование, парализуя и блокируя их производственно-экономическую деятельность, причиняя им огромные убытки.

Как бы «попутно» следственный орган наложил аресты на имущество доверителя (легковые автомобили, квартиру, гараж, земельный участок), что представляется совершенно необоснованным и неправомерным.

Далее, поскольку доверитель Андрей Безденежных категорически отверг все назойливые увещевания «сознаться» и заключить сделку со следствием, то в отместку за «несговорчивость» следователь Ильдар Шаймухаметов предпринял отчаянную попытку упрятать его на тюремные нары,  но Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья А.В.Воронцов) отрезвил его пыл, указав в своём постановлении от 15.05.2014, что никаких законных оснований для ареста обвиняемого нет…

По состоятельной версии защиты, 5 уголовных дел в отношении доверителя Андрея Безденежных возбуждены ошибочно и незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, т.е. в отсутствие на то достаточных оснований.

Далее, возбуждение против Андрея Безденежных уголовного преследования и принятия против него ряда мер уголовного принуждения произведено в грубое нарушение требований ст. 6, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 14УПК РФ, гарантий, прописанных в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В целом, поведение следственного органа в отношении директора предприятия Андрея Безденежных следует оценить как не что иное, как откровенный произвол и беззаконие, ничем не объяснимое вмешательство в финансово-экономическую деятельность нескольких хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1.    Внимательно проверить все доводы жалобы адвоката М.Ф. Пуртова о непричастности А.П. Безденежных к совершению инкриминируемых ему четырёх преступлений и поручить руководителю СУ СКР по ХМАО – Югре А.Ф.Сынгаевскому прекратить уголовное преследование по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ;
2.    Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копия постановления
от 15 мая 2014 года
Ханты-Мансийского    райсуда.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат:                                           (М.Ф. Пуртов)

Комментарии 3 комментария

 

  1. Юлия:

    Весьма странно работает следствие. Сметает все на своем пути. В вашем случае необходимо привлеч независимых сторонних специалистов для подтверждения выполненных работ по договорам. С результатами экспертизы обратиться в надзорные органы для прекращения уголовного преследования. В противном случае следствие так и будет безнаказанно действовать «в рамках закона»

  2. ФилоФил:

    Юлия, следствие не останавливает даже то, что Арбитражным судом установлено, что работы выполнены а сторона отказывается в связи с этим от требований, чтобы не выглядеть идиотами…
    Но, для следствия это не указ — они прут дальше со своими «формулировками» о хищении…

  3. Сергей:

    ну знаете…
    так или иначе знаю как лесохозяйство устроено. работал раньше.
    считаю что конечно как и везде что то спиз…ли. ну не бывает чудес же))))
    вырубили лес — половину продали)))
    Арбитражный суд каким образом установил что работы выполнены?
    работы по оформлению документов (договора, разрешения, акты… итд)
    или же реальные работы по вырубке, посадке, рядке итд ?
    арбитражу то это зачем?
    самим надо все инспектировать, с кучей наблюдателей, понятых да и еще официально пригласите кого нибудь из этих самых органов что с вас не слазят)))

Оставить отзыв