Решение о взлёте

Опубликовано 19 мая 2014. Автор:

1260885115_1184770252

Следовательно, Ваш подчинённый Евгений Ботвинкин, проверяя законность постановления от 20.09.2013 следственного органа, должен был не оглядываться на имеющееся судебное постановление, не носящее для него принципиальный характер, а установить строгое выполнение следователем требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.е. полноту доследственной проверки.

 

Прокуратура ХМАО –  Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 1 «А»

Прокурору Югры,
государственному советнику
юстиции 3 класса
А.Ф. Кондратьеву

Жалоба
«О признании незаконным и отмене
ответа от15.04.2014  Е.Б. Ботвинкина»

Уважаемый Александр Филиппович!

14.03.2014 Вам на личном приёме заместителем Председателя Думы Тюменской области Г.С. Корепановым была доложена жалоба в защиту законных прав и интересов В.М. Мельникова.
15.04.2014 Ваш подчинённый, Е.Б. Ботвинкин, в удовлетворении жалобы отказал (копия прилагается).
Нахожу обжалуемый ответ ошибочным, необоснованным, а потому – незаконным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и подлежащим отмене.
Так, в «обоснование» отказа Е.Б. Ботвинкин сослался на то, что «законность» обжалуемого постановления «подтверждена» постановлением от 28.10.2013 Нефтеюганского райсуда, которое вступило в законную силу.
Однако данный довод является надуманным, так как прокурор при реализации своих надзорных полномочий никак не связан с выводами судебного постановления.
Следовательно, Ваш подчинённый Евгений Ботвинкин, проверяя законность постановления от 20.09.2013 следственного органа, должен был не оглядываться на имеющееся судебное постановление, не носящее для него принципиальный характер, а установить строгое выполнение следователем требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.е. полноту доследственной проверки.
Однако, в предыдущей жалобе как раз и ставился, в первую очередь, вопрос о допущенной следственным органом и бросающейся в глаза именно неполноте.
А именно допущенная неполнота в том, что в ходе доследственной проверки так и не опрошены ни второй пилот, ни бортинженер ВС «ТУ-154», анкетные данные которых имеются в проверочном материале.
Евгений Ботвинкин, проявляя невнимательность, так и не учёл, что, по пояснениям не заинтересованных в исходе дела членов экипажа, решение не ждать трёх опаздывающих пассажиров принял не командир «ТУ-154», а работодатель, т.е. старший группы.
По показаниям же в суде фигурирующих по делу ангажированных «свидетелей» всё выглядело «наоборот» — дескать, решение о взлёте принял «командир»!
Следовательно, в ходе даже неполно произведённой доследственной проверки достоверно установлена (чего и «не заметил» Евгений Ботвинкин) заведомая ложность показаний в суде «свидетелей», что и служит основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 124 УПК РФ,

Прошу:

1.    Признать ответ от 15.04.2014 1 заместителя Прокурора ХМАО – Югры
Е.Б. Ботвинкина ошибочным и его отменить;
2. Вам лично проверить законность постановления от 28.09.2013 следователя и его отменить; поручить руководителю Нефтеюганского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре Александру Ефанову назначить проведение дополнительной доследственной проверки;
3.    Уведомить о принятых решениях.

Приложения: 1. По тексту на 01 листе.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат:                                    (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв