Справедливость подсудимому

Опубликовано 22 мая 2014. Автор:

DETAIL_PICTURE__91083131

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, одним из главных предназначений уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание лица, предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск,
                                ул. Чехова, 3

Судебная коллегия
по уголовным делам,
апелляционная инстанция
(через Ханты-Мансийский
райсуд, расп.: 628011, г.Ханты-Мансийск,    ул. Ленина, 63)

Дополнительная апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов осуждённого Бобкова А.А.»

29.04.2014 Ханты-Мансийским райсудом (председательствующий – федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) постановлен приговор, которым ранее не судимый водитель-спасатель МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ОПБ» Бобков Александр Анатольевич признан виновным в умышленном причинении 04.03.2013, около 17 часов, в квартире № 17 дома 35 по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийск тяжкого вреда здоровью Акулова О.Н., скончавшегося от полученных травм.

Суд назначил подзащитному Бобкову А.А. наказание в виде лишения свободы, определив его меру сроком в 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не установив ограничения свободы.

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда в части вида наказания несправедливым, т.е. ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим изменению, с учётом совокупности реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, одним из главных предназначений уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание лица, предупреждение совершения им новых преступлений.

Далее, согласно ч. 2 ст. 1 руководящих указаний Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: «согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Далее, согласно ст. 3 руководящих указаний Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007): «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства…».

Далее, по версии защиты, достижение целей исправления и перевоспитания в отношении Бобкова А.А. вполне возможно без лишения свободы, без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия.

Однако, в нарушение указанных выше норм закона, ч. 3 ст. 15 УПК РФ (при осуществлении правосудия суд независим и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон), суд встал на позиции государственного обвинения и по существу не обсудил вопрос о применении в отношении Бобкова А.А. условного вида наказания, согласно положениям ст. 73 УК РФ.

Между тем, судом, в порядке ст. 240 УПК РФ, гласно, устно и непосредственно были исследованы доказательства, достоверно подтверждающие, что:
— Бобков А.А. ранее не только не был судим, но и не совершал преступлений, даже не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействий;
— инкриминируемое преступление Бобков А.А. совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, имеющих для него извинительный характер, т.к. поведение потерпевшего носило явно противоправный, преступный характер;
— Бобков А.А., как по участию в общественном производстве, так и по поведению в семейно-бытовой обстановке характеризуется только с положительной стороны, т.е. имеет совершенно безупречную репутацию;
— подзащитный имеет постоянные места жительства и работы, т.е. в социальном отношении адаптирован правильно; однако они не получили достаточного внимания и оценки со стороны первого.

На основании  изложенного выше, в соответствии со ст. 53, п. 3 ст. 389-26 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 29.04.2014 Ханты-Мансийского райсуда по уголовному делу по обвинению Бобкова А.А. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно о назначении ему условного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Приложение: 1. 4 копии
апелляционной жалобы
для процессуальных
участников.

Адвокат:                                                                          (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв