В защиту осуждённого Ревухина Г.Н.

Опубликовано 26 Июн 2014. Автор:

28.05.2014 постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор оставлен без изменения (копия апелляционного определения прилагается).

 

Суд ХМАО — Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Председателю Суда
В.К. Бабинову

Кассационная жалоба
«В защиту осуждённого Ревухина Г.Н.»

07.04.2014 Белоярским горсудом постановлен приговор, которым Ревухин Григорий Николаевич признан виновным в покушении на открытое похищение чужого имущества с применением физического насилия, неопасного для жизни и здоровья; т.е. из магазина «Луч» двух бутылок пива марки «Жигулёвское», имеющих общую стоимость 260 рублей, двух банок алкогольного коктейля марки «Чёрный русский», имеющих общую стоимость 180 рублей, а также пакета-майки по цене 5 рублей, а всего – в размере 445 рублей (копия приговора прилагается).

Суд квалифицировал указанные выше действия Ревухина Г.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабёж при наличии квалифицирующего обстоятельства), определил подзащитному вид наказания, связанный с лишением свободы, назначив меру сроком в 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

28.05.2014 постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор оставлен без изменения (копия апелляционного определения прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления ошибочными, необоснованным и незаконными,   в полной  мере  не  отвечающими требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Ревухина к совершению инкриминируемого ему преступления,  с учётом ряда реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при отправлении правосудия должен быть независимым и не в праве занимать ни  одну из процессуальных сторон.

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть использованы в его пользу.

Далее, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, суд должен вынести оправдательный приговор, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Однако, заняв сторону обвинения, судебные инстанции  при постановлении обжалуемых постановлений требования указанных выше норм права прямо нарушили, что и обусловило причинно вполне очевидную явную ошибочность судебных решений.

Так, горсуд по надуманным основаниям критически оценил последовательные показания подзащитного Ревухина Г.Н. о том, что он не имел умысла на хищение продуктов из магазина «Луч», а пытался договориться с продавцом Скрипкиной М.Ф.  отпустить товары в долг, с последующей оплатой.

Между тем, Ревухин Г.Н. далее показал, что никакого физического насилия к продавцу Скрипкиной М.Ф.  не применял, не толкал, а она сама упала, пытаясь вырвать пакет с товарами, но апелляционная инстанция тоже оставила эти доводы без внимания.

Однако убедительные доводы Ревухина Г.Н. о его невиновности полностью подтвердила в суде сама потерпевшая Скрипкина М.Ф., показавшая, что подсудимый не пытался похитить пакет с товарами, не толкал её, она сама упала, потеряв равновесие, ударившись о стол-прилавок, поэтому и не имеет к нему претензий.

Однако, проявляя обвинительный уклон, горсуд оценил показания в суде потерпевшей о невиновности Ревухина Г.Н. критически, необоснованно отдав предпочтение её показаниям, данным ещё в ходе предварительного расследования, но от которых она отказалась как «неверных, обусловленных её болезненным состоянием вследствие повышенного артериального давления». А апелляционная инстанция эту ошибку горсуда не исправила.

Далее, в доказательство вины Ревухина Г.Н. горсуд сослался на показания свидетеля Ворошилова В.А., зам. директора ООО «Альфа», однако он не был очевидцем конфликтной ситуации, имевшей место днём 16.01.2014, поэтому первое имеет неотносимое значение, тем более что он, как потерпевший, является заинтересованным лицом. Но и эту ошибку горсуда апелляционная инстанция не исправила.

Далее, по причине корпоративно-служебной заинтересованности заслуживают недоверия и показания двоих сотрудников магазина «Луч», а именно – заведующей Король Н.К. и продавца Глимхановой Ю.А., к которым следует отнестись критически, но и этот довод апелляционная инстанция не учла.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести постановление о возбуждении кассационного производства и передаче жалобы на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены состоявшихся по делу Ревухина Г.Н. судебных постановлений с прекращением производства по делу за его непричастностью.

Приложения: 1. Копии судебных
постановлений;
2. Ордер.

Адвокат:                                                   (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв