Адвокат М. Ф. Пуртов » Избитая, пьяная и полуголая

Избитая, пьяная и полуголая

Опубликовано 13 Июл 2014. Автор:

smrt_kocovina

Ранее в Ваш адрес представлялась жалоба о незаконном уголовном преследовании Виталия Кыссы по обвинению его в «изнасиловании» Юлии Неклюдовой.

 

Ханты-Мансийская
межрайонная прокуратура
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Гагарина, 51
Межрайпрокурору,
ст. советнику юстиции
Л.А. Балину

Жалоба
«О признании ответа заместителя межрайпрокурора
незаконным»

Уважаемый Леонид Алексеевич!

Ранее в Ваш адрес представлялась жалоба о незаконном уголовном преследовании Виталия Кыссы по обвинению его в «изнасиловании» Юлии Неклюдовой.

По Вашему поручению разрешением указанной выше жалобы занимался Ваш заместитель Алексей Богданов, давший краткий ответ о том, что никаких нарушений закона им «не установлено» (копия ответа прилагается).

Нахожу обжалуемый ответ необоснованным, немотивированным, а потому и незаконным, с учётом ряда реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одним из главных предназначений уголовного производства является защита личности от необоснованного уголовного подозрения (преследования).

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела необходима достаточная совокупность реальных данных, указывающих на действительные признаки преступления.
Далее, согласно требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ, предъявление лицу обвинения в совершении им преступления возможно лишь при наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнений (ч. 4 ст. 7, ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ).

К сожалению, следственный орган (Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре – следователь Андрей Щербинин), следуя совершенно незаконным установкам московских ревизоров о презумпции «доверия» любым доносчикам, игнорируя требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поддавшись откровенному шантажу супруга Юлии Неклюдовой, опрометчиво и необоснованно возбудил в отношении Виталии Кыссы уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по надуманным «основаниям» водворил его в местный ИВС, ввёл в заблуждение суд о «необходимости» ареста страдальца, благо вышестоящий суд отменил содержание под стражей.

Однако в отношении Виталия Кыссы остаётся в силе ещё мертворождённое дитяти в виде уголовного дела и постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, которые подлежат отмене, с учётом нижеозначенных доводов.

Так, следователь Андрей Щербинин, словно слепой вдоль стены, находясь в плену гнусных измышлений псевдо-потерпевшей, беспричинно игнорирует:
— последовательные показания Виталия Кыссы о том, что встретил ночью на крыльце ресторана «Седьмое небо» Юлию Неклюдову уже избитую, пьяную и полуголую, и что он с ней в интимную близость вообще не вступал;

— мотивированные объяснения бармена ресторана «Седьмое небо» о том, что Юлия Неклюдова пыталась ночью посетить данное заведение уже избитой, пьяной и полуголой;

— аргументированные объяснения мужа бармена, друга мужа, Андрея Драганова о том, что перед встречей на крыльце ресторана «Седьмое небо» с Виталием Кыссой Юлия Неклюдова уже была избитой (с её слов – супругом), пьяной и полуголой.

Хотя объяснения данных четырёх свидетелей защиты, полученные с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ, уже давно представлены следователю Андрею Щербинину, однако он их до сих пор не допросил, надо полагать, с целью не опорочить лживый донос Юлии Неклюдовой.

Ни один из этих доводов Ваш подчинённый Алексей Богданов не увидел или ему их не подсказал исполнитель-помощник Дмитрий Дворецков?

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1.    Истребовать из Ханты-Мансийского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре (руководитель – Сальков С.В.) уголовное дело по обвинению Кыссы В.Д. по ч. 1 ст. 131 УК РФ для изучения и проверки и решить вопросы о:
— прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кыссы В.Д. по ч. 1 ст. 131 УК РФ за отсутствием события преступления;
— возбуждении в отношении Неклюдовой Ю. уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;
— возбуждении уголовного дела в отношении Неклюдова А. по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 306, ст. 115 (116) УК РФ;
— признании ответа заместителя прокурора Богданова А.В. незаконным;
2.    Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копия ответа                           из межрайпрокуратуры;
2. Копии 3-х
объяснений свидетелей.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат:                                                  (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв