В защиту осужденного Дьяченко Т. Б.

Опубликовано 13 Июл 2014. Автор:

304091-305218

Применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, суд окончательно определил Дьяченко Т. Б. наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3
Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

(ч/з Няганьский горсуд, расп.: 628183, г.Нягань, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул.Сибирская, 12)

Дополнительная апелляционная жалоба
«В защиту осужденного Дьяченко Т. Б.»

01.07.14г. Няганьским горсудом постановлен приговор, которым Дьяченко Т. Б. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных в ч.1 ст.112 и ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода).

Суд назначил Дьяченко Т. Б. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 209 из заработной платы, срок на 05 месяцев за каждое из преступлений, а по ч.1 ст.112 УК РФ определил в виде лишения свободы, сроком в 2 года.

Применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, суд окончательно определил Дьяченко Т. Б. наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Нахожу обжалуемый приговор ошибочным, необоснованным, законным, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемых деяний.

Так, согласно требований п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ одним из главных предназначений уголовного судопроизводства является защита личности от необоснованного уголовного обвинения.

Далее, согласно требований ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ каждое из доказательств (ст.74 УПК РФ) подлежит проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Далее, согласно требований ч.3 ст.14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч.3 ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора суд все требования указанных выше норм закона нарушил, открыто встав на сторону обвинения, поступив вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ о независимости суда при осуществлении правосудия.

Так, в угоду обвинению суд критически оценил последовательные показания Дьяченко Т. Б. о том, что никаких преступлений не совершал, а потерпевшие его попросту оговаривают по причинам сложившихся личных неприязненных отношений, обусловленных предъявлявшихся к ним как работодателем и собственником квартиры замечаний по поводу некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ и неправильного поведения в быту.

Далее, именно по надуманным  основаниям разделяя ошибочную позицию обвинения, суд дал критическую оценку показаниям даже посторонних свидетелей, а именно Шаламова Д. В. и Степаненко А.А.

А между тем, данные свидетели конкретно подтверждают, что потерпевшая Муратова А.А. получила вред своему здоровью в результате падения со строительных подмостков («козла»).

Но, заняв ангажированную позицию в пользу обвинения, суд проигнорировал и показания еще 2-х свидетелей, а именно Шаламова Д.В. и Новгатова Ф.Р., которые 17.06.14г. суду показали, что 29.07.13г. Муратова А.а. по своей небрежности упала со строительных подмостков («козла»).

При таких реальных и состоятельных доводах, заслуживающих уважения и удовлетворения, обжалуемый приговора суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести апелляционное определение об отмене приговора от 01.07.14г. по уголовному делу по обвинению Дьяченко Т.Б. по ч.1 ст.116 (2 эпизода) и ч.1 ст.112 УК РФ, с прекращением производства по делу за его непричастностью.

Приложение:  1. Копия жалобы от 02.07.14г.;
2. 5 копий дополнительной жалобы для процессуальных участников.

Адвокат:                         М. Ф. Пуртов

Оставить отзыв