Адвокат М. Ф. Пуртов » 2 ножевых ранения

2 ножевых ранения

Опубликовано 13 Июл 2014. Автор:

170717w200zc0

19 марта 2014г. постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор суда оставлен без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).

 

Верховный суд РФ
121260, г.Москва,
ул.Поварская, 15

Председателю ВС РФ,
В. М. Лебедеву

Кассационная жалоба
«В защиту законных прав и интересов осужденного Фоминова Д. В.»

25.12.13г. Нижневартовским городским судом постановлен приговор, которым Фоминов Денис Викторович признан виновным в вымогательстве чужого имущества при наличии квалифицирующих обстоятельств у Федорченко С. А.

Квалифицировав действия Фоминова Д. В. по п.п. «А» и «В» ч.2 ст.163 УК РФ, суд назначил ему вид наказания, реально связанный с лишением свободы, изоляцией от семьи и трудового коллектива, в ИК особого режима, а меру наказания определив в 4 года и 06 месяцев.

Также суд назначил Фоминову Д.В. дополнительное наказание в виде денежного штрафа в сумме 30 000 руб. (копия приговора  прилагается).

19 марта 2014г. постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор суда оставлен без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).

08.07.14г. судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Г. Рыжков, не истребовав уголовное дело и не изучив его, отказал в удовлетворении кассационной жалобы (ответ прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления в отношении Фоминова Д.В. явно ошибочными, необоснованными, незаконными, а потому и подлежащими изменению, с учетом совокупности состоятельных и реальных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в самом общем виде обжалуемый приговор прямо противоречит требованиям ст.297 УПК РФ, т.к.  его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также не применен уголовный закон, подлежащий применению, но эти обстоятельства не получили должной юридической оценки со стороны и апелляционной, и кассационной инстанций.

Далее, суд открыто и ангажированно, грубо нарушая  требования ч.3 ст.15 УПК РФ, встал на сторону потерпевшего и гособвинения, что и проявилось в отказе в удовлетворении всех ходатайств защиты, бестактном прерывании при допросе обвиняемого, свидетелей, ведении ряда вопросов адвоката и т.д., что и обусловило очевидное недоверие ф/с С.П. Перевозенкову, но и эти доводы защиты апелляционная предпочла «не замечать». Аналогично поступила и кассационная инстанция.

Так, суд при постановлении обжалуемого приговора совершенно проигнорировал последовательные и мотивированные доводы подзащитного Фоминова Д.В. о том, что он требовал с Федорченко С.А. не «чужое» имущество, а 30 000 руб. полагающейся ему денежной компенсации за то, что потерпевший утром 02.06.12г. умышленно причинил ему вред здоровью (легкий), нанеся по рукам 2 ножевых ранения, но и эти доводы апелляционная инстанция оставила вне своего внимания. Ни слова про эти доводы и в ответе кассационной инстанции.

При этом подзащитный уточнил, что мировым судом г.Нижневартовска по факту умышленного причинения ему ножевых ранений против Федорченко С.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого он в порядке ст.44 УПК РФ предъявил гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда в виде переносимых физических и нравственных страданий в сумме 30 000 руб., но и эти доводы апелляционная инстанция никак не учла. Ошибки горсуда кассационная инстанция всего лишь  продублировала.

Однако, Фоминов Д.В. уточнил, что инициатива в добровольном возмещении морального вреда за нанесенные ему ножевые ранения 2-х рук исходила от самого Федорченко С.А., который уже на следующий вечер (03.06.12г.) приходил к нему домой для положительного решения этого вопроса с тем, чтобы предотвратить возбуждение против него уголовного преследования, но и эту ошибку горсуда как апелляционная, так и кассационная инстанции продублировали.

Такие аргументированные доводы Фоминова Д.В. достоверно подтверждаются и другими допустимыми доказательствами, которые горсуд исказил и проигнорировал, а апелляционная инстанция их «узаконила». Закрыла глаза на эти грубые нарушения закона и кассационная инстанция.

Так, свидетель Калачев Ф.В. суду показал, что утром 02.06.12г. Федорченко С.А. умышленно и беспричинно нанес 2 ножевых ранения по рукам Фоминову Д.В., которому обещал в возмещение морального вреда уплатить 30 000 руб., но вероломно обманул, но обе вышестоящие инстанции этим доводам не дали оценки, снова встав на сторону Федорченко С.А.

Далее, Калачев Ф.В. дополнил, что Федорченко С.А. и ему умышленно нанес несколько ножевых ранений, причинив ему тяжкий вред здоровью, за что обещал уплатить ему денежную компенсацию в размере 40 000 руб., но как и Фоминова Д.В., обманул, т.е. поступил вероломно, но и в этот раз апелляционная и кассационная инстанции позиционировали свое отношение в пользу «потерпевшего».

Далее, судом был допрошен свидетель Фоминов В.А. (отец подзащитного), который в полном объеме подтвердил все мотивированные доводы Фоминова Д.В. (сына) о том, что его утром 02.06.12г. умышленно ранил ножом Федорченко С.А., за что обещал возместить моральный вред в сумме 30 000 руб., но обманул, т.е. поступил вероломно, как и в отношении Калачева Ф.В., что суд не учел, но и это допустимое и достоверное доказательство обе инстанции по надуманным «основаниям» отвергли.

Далее, горсуд не учел показания свидетеля Боброва Д.Н. о том, что вечером 03.06.12г. слышал за стеной квартиры голос Фоминова Д.В., которому нападавший предлагал деньги, но апелляционная инстанция и эту ошибку первого не исправила. Самоустранилась от исправления ошибок и кассационная инстанция.

Далее, горсуд не принял во внимание показания свидетеля Куликовой О.И. о том, что вечером 03.06.12г. она слышала разговор между Фоминовым Д.В. и на него нападавшим, который предлагал деньги, но и в этот раз обе судебные инстанции встали на сторону потерпевшего.

Далее, горсуд проигнорировал показания свидетеля Нестина Н.К., который объяснил, что 03.06.12г. к нему приходил Федорченко С.А., сказавший, что хотел убить (зарезать) Фоминова Д.В., а случайно попал в Калачева Ф.В., но и это допустимое и достоверное доказательство не убедило ни одну из судебных инстанций.

Далее, суд извратил показания свидетеля Мухортова А.Г. (адвоката), который подтвердил, что сам Федорченко С.А. в его служебном кабинете согласился добровольно возместить Фоминову Д.В. за причиненные ножевые ранения уплатить в качестве компенсации согласованные 30 000 руб., однако вышестоящие судебные инстанции и это доказательство оставили вне своего внимания.

Следовательно, правильно действия Фоминова Д.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. как самоуправство, т.е. реализация своего права на возмещение морального вреда с нарушением установленного законом (УПК РФ, ГПК РФ) порядка.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53, Главой 471 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести постановление о возбуждении кассационного производства и передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 6на предмет изменения состоявшихся по уголовному делу по обвинению Фоминова Д.В. по п.п. «А» и «В» ч.2 ст. 163 УК РФ судебных постановлений, а именно о переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ и об определении ему вида наказания без лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Приложение:      1. Копии судебных постановлений по делу Фоминова Д.В.

Адвокат:                         М. Ф. Пуртов

Оставить отзыв