Адвокат М. Ф. Пуртов » 7/8 долей в праве

7/8 долей в праве

Опубликовано 22 Июл 2014. Автор:

i_doli

В период с 1998 по 2013 годы истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, т.е. совместно проживали, совместно удовлетворяли повседневные бытовые потребности, совместно вели общее хозяйство, по совместному финансовому плану (бюджету) строили свою финансово-хозяйственную деятельность, признавая совместно нажитое имущество общей собственностью.

 

Верховный Суд РФ
121260, Москва, ул. Поварская, 15

Председателю Верховного Суда РФ
В.М. Лебедеву

Истец:     Кашигин Александр Михайлович,
адрес: г. Ханты-Мансийск,
ул. Рассветная, 17, тел.: 34-11-12;

Ответчик:    Малышкина Елена Владимировна,
адрес: г.Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 63 а, кв. 33,
тел.: 89040661204;

Третье лицо: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии,
адрес: г. Ханты-Мансийск,
ул. Студенческая, 27

Кассационная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Кашигина А.М.»

В период с 1998 по 2013 годы истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, т.е. совместно проживали, совместно удовлетворяли повседневные бытовые потребности, совместно вели общее хозяйство, по совместному финансовому плану (бюджету) строили свою финансово-хозяйственную деятельность, признавая совместно нажитое имущество общей собственностью.

В указанный выше период истец организовал приобретение и оплату строительных материалов, различного оборудования, найм рабочей силы и практически осуществил возведение с целью создания общей собственности объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом № 17 по ул. Рассветная в г. Ханты-Мансийск.

Поскольку фактические брачные отношения впоследствии были прерваны, постольку истец обратился в Ханты-Мансийский райсуд с исковым заявлением о признании за ним, на основании норм ГК РФ, права собственности в размере 7/8 долей в праве собственности на недвижимый объект индивидуального жилищного строительства.

Решением от 16.12.2013 Ханты-мансийского райсуда в удовлетворении заявленных Кашигиным А.М. исковых требований полностью отказано (копия решения прилагается).

Апелляционным определением от 22.04.2014 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (копия определения прилагается).

30.06.2014 отказано в удовлетворении кассационной жалобы судьёй Суда ХМАО – Югры Мироненко М.И. (копия ответа прилагается).

Находим состоявшиеся и обжалуемые судебные решения ошибочными, необоснованными, незаконными, а потому, а потому подлежащими отмене, с учётом ряда реальных и состоятельных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, райсуд при вынесении обжалуемого решения применил не подлежащие применению нормы СК РФ, тогда как следовало применить нормы ГК РФ, на которых и основывались исковые требования Кашигина А.М.

Однако ни апелляционная, ни кассационная инстанции эту грубую ошибку райсуда не исправили, хотя вполне очевидно, что брак между истцом и ответчиком в органах ЗАГС не заключался.

Далее, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Кашигин А.М. представил суду достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих реальные факты совместного проживания истца и ответчика, ведения ими общего хозяйства, признания ими совместно нажитого имущества общей собственностью, строительства по договорённости жилого дома с целью создания дополнительного объекта собственности (недвижимого). Однако силами и средствами истца.

Однако судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная инстанция и эту грубую ошибку суда не исправила, аналогично поступила и кассационная инстанция.

Кроме того, в материалах дела имеется договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39351 от 17 июля 2010 года, заключённый между Сбербанком РФ и Малышкиной Е.В., Кашигиным А.М., на основании которого истцу и ответчику, как созаёмщикам, открыта невозобновляемая кредитная линия по программе «Молодая семья» в сумме 2 500 000 рублей на конкретную цель – строительство объекта недвижимости – жилого дома по адресу: ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рассветная, 17; которым также подтверждается наличие между Кашигиным А.М. и Малышкиной Е.В. общей собственности – спорного объекта недвижимости (копия договора прилагается).

Оценка названному доказательству так же райсудом не дана, хотя оно достоверно и неопровержимо подтверждает факт наличия договора в письменной форме на создание общего объекта собственности.

Судом необоснованно принято во внимание объяснение представителя ответчика о том, что соглашения о создании общей собственности  якобы «не было», хотя данное объяснение противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом.

И доказательств обратного, т.е. того, что Кашигин А.М. за свой счёт строил дом «исключительно» для Малышкиной Е.В., не имеется, но и этот довод не нашёл внимания вышестоящих судебных инстанций.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о создании общей собственности в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Между истцом и ответчиком имелось соглашение о создании общей собственности – спорного дома, как в устной, так и в письменной форме, исходя из существующих между ними отношений, что судами не учтено, т.е. проигнорировано.

Далее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворён лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости. Учитывая вышеизложенное,  и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, наличие соглашения о создании общего объекта собственности – недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а, в том числе, и свидетельскими показаниями, что судами во внимание не принято.

Далее, доли в праве собственности, полагаю, в данном случае должны определяться в зависимости от степени участия сторон в создании общего имущества.

Райсуд пришёл к выводу о том, что доля в размере 7/8 якобы «ничем» не обоснована, не является результатом расчёта вложений сторон, а определена истцом как его доля участия и денежными средствами, и личным участием в строительстве дома.

Однако, в данном случае нет возможности произвести точный расчёт вложений, так как был приобретён не готовый объект недвижимости, а осуществлялось его строительство; следовательно, необходимо учитывать не только денежные затраты, но и затраты времени, труда участия в организации строительства. Кроме того, рыночная стоимость определена по готовому объекту, платёжные же документы (причём сохранившиеся не в полном объёме) имеются на приобретение стройматериалов для создания объекта; соответственно, сложив стоимость стройматериалов, работ, услуг по строительству дома, получим сумму, равную стоимости вновь созданного объекта.

Поэтому доля в праве собственности определялась истцом, исходя из конкретной степени его участия и фактического участия ответчицы в строительстве дома, что судами не учтено.

Далее, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, хотя в данном случае имеется возможность частичного удовлетворения требований; так как п. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, то доли считаются равными, но и эти нормы закона не применены ни одной из судебных инстанций.

При наличии между Кашигиным А.М. и Малышкиной Е.В. фактического и письменного соглашения о создании совместной общей собственности, Малышкина Е.В. после завершения строительства объекта решила стать единоличной собственницей дома, злоупотребив правом, что недопустимо, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, что судами проигнорировано.
Таким образом, при разрешении данного спора определяющее значение имеет установление цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также имеющееся наличие договорённости о создании общей собственности на объект недвижимости.

Письменные договоры, определяющие условия участия в строительстве, за редким исключением, отсутствуют. Судебная практика твёрдо стоит на той позиции, что соглашение о совместном строительстве жилого дома не обязательно должно быть заключено в письменной форме. Следует подчеркнуть, что в данном случае речь идёт не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся… В подтверждение указанного соглашения суду могут быть предоставлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Такими обстоятельствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов… О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное проживание одной семьёй без регистрации брака и ведение общего хозяйства, ведение строительства дома для совместного проживания в нём).

Таким образом, полагаю, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; приведённые судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы процессуального права, что и привело к принятию ошибочных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

Просим:

1.    Вынести определение о возбуждении кассационного производства и передаче жалобы Кашигина А.М. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены состоявшихся по иску Кашигина А.М. судебных решений; т.е. решения Ханты-Мансийского райсуда от 16.12.2013, апелляционного определения от 22.04.2014, определения судьи от 30.06.2014 и вынесения нового решения, которым признать за Кашигиным А.М. право собственности в размере ½ доли в праве собственности на объект индивидуального   жилищного   строительства  –  жилой  дом  № 17  по  ул. Рассветная  в г. Ханты-Мансийск.

Приложение: 1. Копии судебных решений;
2. Доверенность Пуртову М.Ф.
на ведение дела на стороне
Кашигина А.М.;
3. Две копии жалобы;
4. Квитанция об уплате
госпошлины;
5. Копия кредитного договора.

Истец:                                   (А.М. Кашигин)

Представитель:                         (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв