О незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Крицкой А.Г.

Опубликовано 26 Сен 2014. Автор:

33_big

Что же касается юридической оценки действий Крицкой А.Г. по изъятию у Хамдамовой М.И. паспорта иностранного гражданина, то они образуют состав дисциплинарного проступка, т.к. совершены с превышением должностных (служебных) полномочий.

 

Лангепасский МРСО

СУ СКР по ХМАО – Югре

628672, г.Лангепас,

ул. Солнечная, 21
Следователю

следственного органа,

майору юстиции

Д.А. Сердюку
Жалоба

«О незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Крицкой А.Г.»
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Ваше решение от 12.09.2014 (п. 25 ст. 5 УПК РФ) о возбуждении в отношении Крицкой А.Г. уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ нахожу ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене вследствие противоречия его требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так, хотя изъятие у Хамдамовой М.И. паспорта было произведено незаконно, однако при этом Крицкая А.Г. не преследовала никакой корыстной мотивации, а действовала, исходя из целей обеспечения выполнения требований миграционного законодательства: первая подлежала выдворению из пределов РФ путём самостоятельного, контролируемого выезда, т.к. срок её пребывания в данном государстве истёк ещё в ноябре 2013 года; поэтому в её поведении содержится состав административного нарушения, указанного в ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Далее, поскольку Хамдамова М.И. является правонарушителем (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), а действия Крицкой А.Г. были направлены на пресечение длящегося административного проступка, постольку ни о каком «нарушении её законных прав и интересов» не может быть и речи, ввиду несостоятельности доводов следственного органа.
Что же касается юридической оценки действий Крицкой А.Г. по изъятию у Хамдамовой М.И. паспорта иностранного гражданина, то они образуют состав дисциплинарного проступка, т.к. совершены с превышением должностных (служебных) полномочий.
Относительно надуманных доводов «потерпевшей» стороны о том, что якобы Крицкая А.Г. «…может решить вопрос о несоставлении протокола … за передачу денежного вознаграждения», то подзащитная категорически отрицает данный «факт», показывая, что документ был изъят с согласия, т.е. добровольно; поэтому они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, тем более, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подозреваемой, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 3 ст. 149 Конституции РФ.
Следовательно, обжалуемое постановление грубо противоречит требованиям ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, т.е. оно вынесено без достаточной на то совокупности явных и очевидных признаков преступления.
При таких обстоятельствах поведение Нозиржона Хамдамова, выразившееся в попытке передачи, без согласия Крицкой А.Г., 10 000 рублей, образует явные и очевидные признаки провокации взятки, т.е. преступления, предусмотренного в ст. 304 УК РФ; однако оно в Лангепасском следственном органе до сих пор укрывается, хотя с 11.08.2014 находится на разрешении, а точнее – злостно волокитится заявление адвоката Пуртова М.Ф. (копия прилагается).
Провокация преступления в отношении Анжелики Крицкой приобрела общественный резонанс, о чём свидетельствуют две публикации в СМИ (2 экземпляра газеты «Мой город – без цензуры» прилагаются).
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление об отмене постановления от 12.09.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении Крицкой А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ за непричастностью её к совершению преступления («злоупотребление служебным положением»);

2. Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. По тексту.
С заверениями

в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв