В защиту братьев Амида и Амила Мамедовых

Опубликовано 20 Окт 2014. Автор:

28.04.14г. в следственный орган поступило заявление о назначении и проведении доследственной проверки по выявленным фактам превышения ст. следователем Сургутского СО СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре А.С. Силютиным своих должностных полномочий и фальсификации им же доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в чем было отказано.

Суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3

Председателю Суда,

В.К. Бабинову

Заявитель: Пуртов М.Ф., адвокат коллегии адвокатов №1, г.Ханты-Мансийска;

Заинтересованные лица: 1.СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расп. по ул.Мира, 120, в г.Ханты-Мансийске; 2. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расп. по ул.Чехова, 1 «А», в г.Ханты-Мансийске;

3. Мамедов Амид Д.О., прож. в г.Сургуте, Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры.

 

Кассационная жалоба

«О незаконном бездействии следственного органа, а именно в защиту братьев Амида и Амила Мамедовых»

 

28.04.14г. в следственный орган поступило заявление о назначении и проведении доследственной проверки по выявленным фактам превышения ст. следователем Сургутского СО СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре А.С. Силютиным своих должностных полномочий и фальсификации им же доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в чем было отказано.

 

01.08.14г. Ханты-Мансийским райсудом (ф/с В.В. Черкашин) вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным бездействия следственного органа (СУ СКР по ХМАО-Югре) (копия постановления прилагается).

11.09.14г. постановлено апелляционное определение, которым постановление суда 1-й инстанции оставлено без изменения (копия определения прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учетом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, явно ошибочен вывод в обжалуемых судебных решениях о том, что якобы заявление адвоката Пуртова М.Ф. «не содержит» признаков преступления, а потому «не должно» регистрироваться в КУСоП, с чем нельзя согласиться.

Так, в ст.141 УПК РФ не указано требование о предварительном представлении заявителем документов, вещдоков и т.д.

Однако, между тем, в поданном 28 апреля 2014г. заявлении в следственный орган адвокат Пуртов М.Ф. не только указал на явные и очевидные признаки 2-х преступлений, но и представил ряд убедительных доказательств, а именно:

— объяснение в письменной форме Мамедова Амида о том, что 11.05.12г. он был допрошен следователем в качестве подозреваемого, что в отношении него было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и была отобрана подписка о невыезде;

— подписка Мамедова Амида о невыезде;

— постановление следователя от 06.09.12г. о прекращении уголовного преследования против Мамедова Амида за его непричастностью;

— постановление следователя от 06.09.12г. об отмене Мамедову Амиду меры пресечения в виде подписки о невыезде;

— ходатайство подозреваемого Мамедова Амида следователю о проведении ряда следственных действий от 12.05.12г.;

-заявление подозреваемого Мамедова Амида о бездействии следователя;

— справка адвоката Таниева А.М. от 25.03.14г. о том, что его подзащитный Мамедов Амид, действительно, 11.05.12г. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, для чего отобрана подписка;

— экземпляр газеты «Мой город – без цензуры» за 24.04.2014г. за № 27 с опубликованным фельетоном «Глазам не верить».

Все эти доказательства судами гласно, устно и непосредственно исследовались, однако были полностью проигнорированы, т.е. ими была занята сторона следственного органа в нарушение требований ч.3 ст.15 УК РФ.

Далее, суды также исследовали материалы уголовного дела по обвинению Мамедова Амила и убедились, что все упомянутые выше документы в отношении Мамедова Амида отсутствуют, т.е. следователем уничтожены (выброшены), что является фальсификацией доказательственной базы по уголовному делу о тяжком преступлении.

Таким образом, заявление адвоката Пуртова М.Ф. в полной мере отвечает требованиям ст.141 УПК РФ, а потому отказ в его регистрации в КРСОП является незаконным, что судами проигнорировано.

Также незаконным является не выполнение следственным органом требований ст.ст.143, 144-145, 148, ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, что судами не замечено.

Еще, открыто встав на сторону следственного органа, суд 1-й инстанции отказал в допросе Мамедова Амида Д.о., который бы подтвердил свои письменные объяснения о том, что он, действительно, с 11 мая по 06.09.12г. подвергался незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении разбойного нападения, но документы об этом следователем были уничтожены (выброшены).

Апелляционная инстанция допустила Амида Мамедова в качестве заинтересованного лица, выслушала его объяснения, но их полностью проигнорирована.

Если бы суд соблюдал независимость и объективность, то он бы допустил Мамедова Амида в качестве заинтересованного лица, но и этого не выполнил.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 и 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства и передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

2. Вынести кассационное определение об отмене постановления от 01.08.14г. Ханты-Мансийского райсуда и апелляционного определения от 11.09.14г. и вынести новое судебное решение, которым жалобу адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворить и признать бездействие СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по заявлению адвоката Пуртова М.Ф. в отношении следователя А.С. Силютина незаконным и

наложить обязанность на следственный орган выполнить нижеследующее:

— зарегистрировать заявление адвоката Пуртова М.Ф., поданное в порядке ст.141 УПК РФ, в книге Учета сообщений о преступлениях;

— оформить рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков 2-х преступлений;

— назначить проведение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки;

— решить вопрос о возбуждении уголовного дела согласно требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ.

 

Приложение: 1. 2 копии апелляционной жалобы для заинтересованных лиц.

 

 

Заявитель, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв