Проверка приказа об увольнении Хробостова А.А.

Опубликовано 14 Дек 2014. Автор:

Перед состоявшимся и обжалуемым увольнением со службы истец с 11.03.2013 состоял в должности оперативного уполномоченного отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району в звании лейтенанта полиции.

 

Ханты-Мансийский райсуд

628011, г. Ханты-Мансийск,

ул. Ленина, 63

Председателю суда

В.А. Гавришу

Истец: Хробостов А.А.,

прож. в ХМАО – Югре,

г. Нягань, мкр. 3, дом 20, кв. 246,

м./т.: 8-982-501-91-17;

Представитель: Пуртов М.Ф., адвокат

Коллегии адвокатов №1

г. Ханты-Мансийск,

ул. Калинина, 27, офис 3;

Ответчики: 1. Управление МВД России

по ХМАО – Югре,

расп. в г. Ханты-Мансийск,

ул. Ленина, 55,

сл./тел.: (3467) 39-83-76;

2. Отдел МВД России

по Советскому району,

расп. в ХМАО – Югре,

п. Советский, ул. Гастелло, 17

 

Исковое заявление

«О признании необоснованными и незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении Хробостова А.А.,

взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

судебных расходов и компенсации морального вреда»

Истец был принят на работу в органы внутренних дел с 2009 года.

Перед состоявшимся и обжалуемым увольнением со службы истец с 11.03.2013 состоял в должности оперативного уполномоченного отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району в звании лейтенанта полиции.

Далее, 28.11.2014 Ответчик в лице работодателя издал обжалуемый приказ № 148-лс об увольнении Истца со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (копия приказа прилагается).

По ошибочной и необоснованной версии Ответчика, Истец якобы «совершил» проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Далее, в основу состоявшегося и обжалуемого приказа об увольнении Ответчик (работодатель) положил выводы заключения служебной проверки, проведённой вторым Ответчиком (Управлением МВД России по ХМАО – Югре); по надуманной версии которого Истец якобы «…допустил совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном укрытии факта совершения ДТП на служебном автотранспорте, а также в установке и использовании заведомо подложных государственных регистрационных номеров на служебной автомашине» (копия заключения прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые действия обоих Ответчиков ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, заключение служебного расследования следует признать недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. оно получено в прямое нарушение положений п. 5 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, подробно регламентирующего установленный порядок проведения первых (копия Приказа № 161 прилагается).

Так, в соответствии с п. 5 Общих положений указанного Приказа, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях; руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

Далее, в случае, если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником), в соответствии с ч. 4 ст. 51

Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее, согласно «Должностной инструкции оперуполномоченного» отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району лейтенанта полиции Хобостова А.А., указанное лицо находится в непосредственном подчинении у начальника отделения ОМВД России по Советскому району.

Иных лиц, в непосредственном подчинении у которых находится указанное лицо, документами не определено, т.е. проверка, проведённая в отношении Истца начальником ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по ХМАО – Югре, является проведённой в нарушение положений п. 5 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 30 раздела III Приказа, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; а также изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Указанные действия, по мнению Истца, произведены не были, что позволяет сделать вывод о том, что проведённое служебное расследование не полностью и необъективно отразило все обстоятельства, ставшие причиной увольнения истца.

Исходя из вышесказанного, Истец считает, что в его действиях, установленных в ходе служебной проверки, не было обнаружено действий, квалифицированных как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а проверка была проведена в нарушение положений Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что Истцом дополнительно к требованиям о восстановлении на работе заявлено требование о признании результатов служебной проверки в отношении Хробостова А.А. незаконными, необоснованными, принятыми в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами и в

нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161, Ответчиком указано также и Управление МВД России по ХМАО – Югре.

Истец считает, что, поскольку им были дополнительно заявлены требования неимущественного характера, непосредственно не связанные с восстановлением на работе, это влечёт уплату государственной пошлины в размере 200 рублей на основании положений Налогового кодекса РФ.

По версии Истца, его увольнение является незаконным и по другим содержательным основаниям, которые полностью и достоверно опровергают надуманные выводы заключения служебной проверки, противоречащие объективным фактам.

Так, 27.09.2014 Истец выполнял прямые служебные обязанности в составе образованной оперативно-следственной группы под руководством следователя СО МВД России по Советскому району Каракозова Д.В.

В производстве указанного выше следователя находилось возбуждённое 26.09.2014 уголовное дело № 2.014.13724/31 по факту кражи нефти с разведочных скважин №№ 291 и 35Р «Западно-Тугровского месторождения», расположенных на территории Советского района ХМАО – Югры, в настоящее время переквалифицированное в разбой с применением огнестрельного оружия.

Данный следователь запланировал на 27.09.2014 выезд всей оперативно-следственной группы, в состав которой входил и Истец, с целью выполнения на месте происшествия («Западно-Тугровское месторождение») целого комплекса оперативно-следственных мероприятий, в том числе и для проверки показаний подозреваемого в краже нефти Шабалдина.

Выезд Истца в составе указанной выше оперативно-следственной группы на место совершения преступления производился на закреплённом за ним служебном легковом автомобиле марки «Лада» г.н. «Х-299-АР-186» (копия приказа от 16.06.2014 № 328 о закреплении автотранспорта прилагается).

Далее, выезд Истца в составе оперативно-следственной группы на место совершения преступления для проведения в течение 27-28.09.2014 оперативно-розыскных мероприятий документально был оформлен командировочным удостоверением № 439, подписанным вр.и.о. начальника Отдела МВД России по Советскому району Лалушевым А.О. (копия удостоверения прилагается).

Далее, Истец ещё 22.09.2014 получил письменное разрешение начальника Отдела МВД России по Советскому району Шибанова А.И., подписавшего соответствующий рапорт отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району Коровина Р.С. (копия рапорта прилагается).

Далее, в целях оперативного прикрытия Истец произвёл временную замену на закреплённом за ним служебном автомобиле государственных регистрационных номеров, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 13.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД».

Далее, в ходе следования по разбитой дороге в лесном массиве, расположенном за пос. Коммунистический Советского района ХМАО – Югры, служебный автомобиль Истца неожиданно попал в глубокую колею, заполненную дождевой водой, моментально затопившей салон и повредившей электронное оборудование, о чём сразу же, т.е. 27.09.2014, Истец письменным рапортом доложил и.о. начальника Отдела МВД России по Советскому району Лалушеву А.О. (копия рапорта прилагается).

Далее, Истец уже 27.09.2014 организовал транспортировку повреждённой легковой автомашины на СТО, просушку её салона и ремонт оборудования за свой счёт (более 34 тыс. руб.) – копии рапортов и чеков прилагаются.

Таким образом, Истец в рассматриваемой ситуации действовал строго согласно законам, должностной инструкции, другим нормативным документам, в т.ч. и приказу начальника Управления МВД России по ХМАО – Югре от 28.02.2014 № 176 «Об утверждении порядка эксплуатации служебных транспортных средств».

В ходе же проведённого Ответчиком служебного расследования ни один из приведённых выше доводов Истца ничем не опровергнут.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ,

Прошу:

1. Вынести решение, которым:

— признать результаты служебной проверки в отношении Хробостова А.А. незаконными, необоснованными, принятыми в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами и в нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161;

— признать приказ от 26.11.2014 № 148-лс об увольнении Хробостова А.А. с занимаемой должности незаконным и приказ отменить;

— восстановить Хробостова А.А. на работе на занимаемую им должность с выплатой ему денежного довольствия за время вынужденного прогула;

— компенсировать Хробостову А.А. моральный вред, нанесённый ему незаконным увольнением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

— компенсировать Хробостову А.А. судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 

Приложение: 1. Оригинал квитанции об уплате

государственной пошлины

за рассмотрение искового

заявления – 200 руб.;

2. Копии искового заявления

для двоих Ответчиков;

3. Копии документов;

4. Копия доверенности.

 

 

Истец: (А.А. Хробостов)

 

Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Комментарии 2 комментария

 

  1. Салим:

    ну и как, иск рассмотрен? решение есть?

  2. АнтиПуртов:

    Конечно есть.
    В иске отказано, обжалуется…
    http://hmray.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=156924&delo_id=1540005

Ответить Салим